读潘玉恒《试证经济学之前提》

　  经济学在现实中的处境是尴尬的。在现实中，经济学不得不具有鲜明的政治（和阶级）性，经济学学家们必须匍匐在政治的权威之下，来为政治服务。

　  无论是凯恩斯等所谓的主流经济学还是马克思的无产阶级经济学，都具有鲜明的阶级特性。只不过凯恩斯的经济学是为富人（资本家、统治者）服务的（服务的结果是经济危机依然发生，不过已经教育好了穷人，能够正确地接受1%的富人拥有世界70%的财富的现实了！）；而马克思的本意是为穷人（无产阶级）服务的（是否能够达到目的不在我讨论之列）；两者的不同在于看经济的角度不同。凯恩斯承认并遵从了经济发展的方向盘--上层建筑，而马克思则更多的从设计一个理想的政治制度入手。两者的共同点在于都论证严密，自成系统。

　  现实中我们也可以看到，在凯恩斯经济理论出现之前，罗斯福的“新政”从政治入手，也解决了经济危机。而马克思经济学传入中国后，被毛泽东修改得面目全非，也一样能实施。所以说经济学只是政治的附庸。

　  但是虽然是附庸，经济学却是政治必不可少的御用工具。政治家们用经济学来保持政治的延续性并让群众对之产生依赖。反过来说，经济学家们提出自己的经济学说的难处就在于要看政治风向，往往把自己的学说削足适履，充满了御用文人的奴性。

　  如果说经济学说在现实面前为什么会表现出过分地“无能”的原因，是和统治阶级的“玩偶”——政治脱不了那千丝万缕之干系的！

　  潘还提到了他人的另外两个经济学的前提：资源不是稀缺的，只是人的需要是有限的；生产过程的管理效应产生利润；后面两点我认为是作者分析的不是很有说服力，就不展开描述。 　 以上观点纯属个人评论，本人不承担最终解释权。