首先，公路通常是公共产权，而非国有产权。但是，在公路管理上又由政府负责，特别是实行停车收费时，容易被人误认为是国有产权。

从收费管理的角度，政府可以通过把收费权委托给某一个私人企业或个人，这种做法是有效的。但同时又会产生大量非法停车治理问题。

事实上，我们非法停车问题严重，主要出在治理非法停车的出发点上。当政府希望从这种非法停车中获取罚款收入时，理性政府的做法就是使得自己的罚款达到最大化。这样，政府的办法就是

一是制订一个不太高、也不太低的罚款标准，罚款标准订高了，就像发达国家那样，理性的开车人显然不愿意非法停车；太低了不符合政府收入最大化原则。

二是负责管理罚款的警察既不太严、也不太松。太严了，政府只有投入，没有收入，政府亏损，理性政府显然不愿意；太松了，理性政府达不到罚款最大化。

这两个方面的考虑，我想是我国的理性政府官员在管理很多非法行为方面进行的考量，从而导致各种违法、违规行为泛滥（当然，还有执法官员利用职权进行的寻租行为，更是火上加油）。

如果一个政府的出发点是为了彻底根治违法停车行为，自然就会提高罚款金额、适当增加警力，直到解决问题为止。而不是搞运动，搞宣传月，进行严打（政府获取大量罚款收益），严打之后再一次放松管理（鼓励违法行为）。

我想，我与我们通常把公路产权当作国有、由政府掌握、政府最大化自由的产权收益目标的观念有很大关系。

请问楼主该如何界定国有产权和共有产权呢？

如果我们能够收费，那么收费的主体该是谁呢？如果政府出售收费权，同样不可避免的存在寻租现象，况且你无法来衡量收费后这种现象何时可以禁止，那么你的收益会同时中断。

公有产权是指一部分群体共同拥有的权利束，群体有可能是一个小集体，也可能是一个地方政府，或者一个小区里的人们。国有产权则为全体国民享有，并委托政府代理实施。

张曙光有一篇文章曾经讨论过这类问题，那位大大找出来分享一下