“我自己说的价值，我没有解释权，反倒是你有解释权？你也太无耻了吧！
我所说的价值，就是交换价值，对应价格，不是劳动凝结量！ ”


那么在你的价值论里面，劳动凝结量和（交换）价值是个什么关系？

随便一揪，就是漏洞。

你还是把你自己先“终结”掉吧！

“劳动有对产品的分配权，这个分配权就是劳动创造的价值——劳动价值，劳动价值和代价值，虚价值汇总为商品总价值。
换句话说，劳动是价值的来源之一。”


既然你的理论中“价值”就是“分配权”，那你直接说劳动、土地和资本创造“分配权”好了，还搞个什么“价值”？

既脱裤子放屁，又偷换了原来的价值概念。

还是想借马克思劳动价值论的光。

clm0600 为了把马克思经济学拼到自己的大杂烩里来，开始玩文字游戏了：

土地虽然进行了“代劳动”，但“代劳动”不是“代人劳动”，不是劳动（他反复强调“代可可脂不是可可脂”），所以，土地创造的“代价值”仍然是剥削所得；

资本虽然进行了“虚劳动”，但“虚劳动”不是“虚拟劳动”，而是“虚假劳动”，所以，资本创造的“虚价值”也是剥削所得；

读者也许会疑惑：为什么“代劳动”和“虚劳动”创造了对应的价值，土地和资本的主人获得价值却仍然是剥削行为？

因为他改变了“创造价值”的内涵。

通常，“创造价值”指的是一种行为使价值较低的原材料变成了价值较高的产品，创造了一份新增价值。

但是 clm0600 的所谓“创造价值”，就是“获得产品的分配权”。不论有没有劳动，只要最后能够分配到产品，就是创造了价值。

他把“创造价值——分配价值”这一逻辑链颠倒为“分配产品——创造价值”。

===========

clm0600 忘记了我对他的揭露，那只能让他复习一下了。

从一个人的修养看透一个人的学识？

早跟你说他那破玩意儿不用看了。
不是我能未卜先知，而是在与他的对话里，已经判断出他的斤两。
他那个自然学派，不过是一笑话，连他的同道都不尿他。