隐名埋姓、不透露真实姓名的“经济学研究者” clm0600 号称自己建立了“分配权价值论”，雄心勃勃地宣称自己“终结”了经济学。但是经过仔细梳理，拨开他有意设置的重重文字迷雾，可以清楚地看到，他的所谓“新”价值论不过是拿一些旧价值论拼凑起来的结果。

萨伊的三位一体生产要素价值论认为：

土地、资本和劳动共同创造了价值，地主、资本家和劳动者分别得到地租、利息和工资。

clm0600 的理论模仿它，提出：

土地进行了“代劳动”，创造了“代价值”；

资本进行了“虚劳动”，创造了“虚价值”；

劳动者进行的仍然是劳动，创造了价值。

表面上看，这套东西是扩展了马克思的劳动价值论，走向了比较符合实际的要素价值论，但实际上，它的骨子却还是马克思那套。

马克思的劳动价值论认为只有人类劳动能够创造价值，土地和资本都不创造价值。地租和利息不过是劳动者创造的剩余价值的转化形式。

clm0600 为了把马克思经济学拼到自己的大杂烩里来，开始玩文字游戏了：

土地虽然进行了“代劳动”，但“代劳动”不是“代人劳动”，不是劳动（他反复强调“代可可脂不是可可脂”），所以，土地创造的“代价值”仍然是剥削所得；

资本虽然进行了“虚劳动”，但“虚劳动”不是“虚拟劳动”，而是“虚假劳动”，所以，资本创造的“虚价值”也是剥削所得；

读者也许会疑惑：为什么“代劳动”和“虚劳动”创造了对应的价值，土地和资本的主人获得价值却仍然是剥削行为？

因为他改变了“创造价值”的内涵。

通常，“创造价值”指的是一种行为使价值较低的原材料变成了价值较高的产品，创造了一份新增价值。

但是 clm0600 的所谓“创造价值”，就是“获得产品的分配权”。不论有没有劳动，只要最后能够分配到产品，就是创造了价值。

他把“创造价值——分配价值”这一逻辑链颠倒为“分配产品——创造价值”。

做学术研究，首先要明确基本的概念，更不能随便更改概念的内涵，导致读者误解。

但 clm0600 就是要这种效果，这样他就可以根据自己的需要，随时拆东墙补西墙，又随时拆西墙补东墙。

于是，clm0600 的价值论就有了“新意”，但这“新意”实际上全是别人嚼剩下的馍：

土地能够“代劳动”，这个劳动能够“创造价值”，但这里的“代劳动”不是劳动，是“非劳动”；所谓“创造价值”只是能够参与分配别人创造的价值。

资本能够“虚劳动”，这个劳动也能“创造价值”，但这个“虚劳动”也不是劳动，只是“假劳动”，所谓“创造价值”也只是能够参与分配劳动者创造的价值。

他借用“代劳动”和“虚劳动”这两个语焉不详、很容易引起误读的概念，加上偷换“创造价值”概念的内涵，使自己的“新”价值论披上了萨伊要素价值论的外衣，但又自我否定“代劳动”和“虚劳动”是劳动，继承了马克思劳动价值论和剩余价值理论的内核。

他的“新”价值论，看上去符合现代西方主流经济学的思想，但本质上却还是极端的马克思的经济学思想，他反复直言生产活动根本不需要地主和资本家的参与，他们只是来“敲诈勒索”的。

既然想继承马克思的思想，那又为什么要建造一个西方“庸俗经济学”的外壳呢？

因为他知道马克思经济学漏洞百出，直接继承难以忽悠人，另一方面，他想标新立异，“终结”经济学，成为经济学史上里程碑式的人物。

他还借用斯密分配产品的思想，把地主、资本家和劳动者三者之间的价值（货币）分配硬说成是本厂产品的分配，三方先分配产品，然后交给资本家派人去销售，然后回来在三方之间分配销售收入。

斯密分配产品的思想，源自农民用实物产品——粮食——作为地租交给地主，在现代生产过程中，早已不是这样，但 clm0600 坚持他发现了分配活动的“本质”。

明明是认知上的巨大退步，他却标榜为自己的重大发现。

在讨论中，他说资本家的作用就是垫付货币。既然是垫付地租和工资，那么又何来产品生产出来之后再分配一次实物产品的道理呢？资本家傻呀？

clm0600 作为经济学研究者的基本素养为零，但作为狡辩者的“基本素养”却很高，他不动声色地说：“资本家垫付 100 元，我就还给你 100 元嘛”。

世界上有这样的企业吗？在产品生产出来之后，劳动者把过去领的工资还给资本家，资本家分配实物产品给他们，他们再把这些实物交给资本家，资本家派人销售之后，再把销售所得分给工人？

clm0600 的“新”价值论，如果有什么“新意”的话，那就是：这是一个脱裤子放屁的价值论。

黄佶，2016-9-20