土地数量质量、劳动力数量质量、生产率、人对粮食的需要程度，是最终的几个外生变量；小麦价格、工资、土地租金是均衡价格系统的一部分，是同时被上述几个外生变量决定的。小麦价格与土地租金有函数关系没有因果关系。

很简单啊，小麦价格之所以高，原因并不在于支付了地租，这半句话是说，小麦的价格高不是因为它的成本，也就是说，价格高低是由供求关系决定的，成本可高可低且不是决定因素。
后半句话，但是，地租之所以被支付，原因却在于小麦的价格高，说明之所以有人愿意去付地租来种小麦，是因为小麦价格高，也就是说，可以用小麦在市场上的价格来支付成本。如果小麦价格不高，不足以付地租，就没人会去种，也没有人会去付地租。

sungmoo,按照你这样说他的话不是有问题吗,
我们现在知道价格是供需决定的,
如果说他的话正确也可以这样理解,但是供大于求的现象存在.
但是这个价格高又矛盾了.这里的高怎么理解
请解释

“高”是足够高的意思。

抽象地说，“价格由供需决定”，无可厚非，但具体地分析，先要指出市场结构。

你想在什么市场结构下讨论这个问题？

这是个高价格决定高地租还是高地租决定高价格的问题。
在这个问题上，李嘉图和亚当斯密的答案是相反的。我认为，二者都对也都不对。

这个问题，我以前曾经发过一个帖子，具体可见http://www.pinggu.org/bbs/thread-271439-1-1.html

个人以为，还是要先指出市场结构。

vincent_wgd的观点：
我把自己的看法说说吧。以下摘自我在马经版块与一人辩论的帖子。

“我从来不但单纯的说地价决定房价或房价决定地价（有的人把这个问题称为是高地价导致高房价，还是高房价导致高地价）。在前面的帖子里，我当说房价决定地价时，都是有前提条件的。大家仔细看，应该看的出。

什么时候说地价决定房价（或者高地价导致高房价）有道理？当土地的价格构成房价的成本时，这样说就有道理。可能有人会问，难道不是土地的价格构成了房价的成本吗？答案是，只有土地价格里土地建房的机会成本（有人可能不喜欢了，怎么又是机会成本）才构成了房价成本，土地价格超过其机会成本的部分是土地所有者的超额利润（经济学里也叫经济利润），这部分不构成房价的成本。当然构成房价成本除了土地的机会成本（不是价格），还有建筑工人的人工成本，材料成本，利息，开发商和建筑商的正常利润等等都构成了房价的成本。房价必须能够弥补这些一切成本。也就是这些成本规定了房价的最低值。具体房价是多少，还要考虑需求的因素。消费者愿意为房子付的最大价格决定了房价的最高值，房价一定在最小值和最高值之间。具体多少，取决于供求双方讨价还价的能力。从这个意义上说，地价又不能单方面决定房价。”

“我说房价决定地价，是因为我看到我国的土地价格里大部分是超额利润，这部分超额利润无论如何也不是决定房价高的原因，而是高房价的结果。”

如果市场是在高度竞争中会怎样了？

供求双方都是“竞争的”，即供求双方中的任何个体都不可能单方面影响市场价格，而只能接受市场价格（市场价格对于个体而言是外生的）。

我觉得不用讨论那么复杂，李嘉图的意思就是价格由供求决定，不是由成本决定。成本被支付，也就是厂商原因支付成本，是因为价格够高，足以补偿成本和利润。这个问题当然是在市场经济下厂商自由生产的结果。比如计划经济，价格可以不是由供求决定的，成本也可以不被支付，即使是付完还有盈利。
小麦价格高不是因为地租高，如果没有需求，或需求量很小，小麦价格绝对高不了，地租高也没用，因为人家不要，所以你的地只能拿去生产其他价格高的产品。
相反，地租高可因为小麦价格高引起，小麦价格高，自然就有很多人去生产，要生产就要土地，有限的田地供应就紧张了，所以田地的价格也就高了，这里还是可以看出，价格是由供求决定的。

如果斯密说高地租决定高房价，我认为他是错的。高地租只能是高房价的结果， 的体现， 不能说高地租是高房价的原因。在市场经济情况下，为什么房价高？因为供不应求。难道不是因为供不应求，而是因为高地租吗？不，我们可以问，为什么地租会高？因为土地供不应求，也可以说，不可能因为它的绝对稀缺性，而是因为相对稀缺。也就是说，为什么土地会供不应求？因为对房子的需求大大超过了供应。你看，还是回到了房子的需求上。
可能土地的绝对数量很少，但如果没有需求的话（比如人们身体太强壮了也不怕虫蚁鸟兽了，或者露天住宿是个流行时尚了），那就绝对没有高地租。如果大家都想住洞穴了，洞穴肯定抢手，价格肯定会高上去。

所以我认为房价高是因为土地供应不足造成的供不应求。如果土地供应足够多，甚至供过于求，土地价格自然下降，房价也就随之而降。当然建筑成本高也可以是房价高的原因，但是建筑成本应视为相对的“硬成本”。也就是说很大程度上，房子的供求（无论房价高低）影响不了建筑成本。但是，如果建筑成本中的人力，材料，设备等因素只能用于建筑房子，那么房子的供求还是会决定建筑成本，因为，房子供不应求了，就会有很多厂商去建房，也就增加了对建筑成本的需求，人力，材料，设备价格自然上升。如果供过于求了，厂商就不再建房，对这几个要素需求也就降低了，也就会降低其价格。
我还认为，房子的供不应求是因为政府限制了土地的供应，造成了土地的供不应求和价格上升。对小产权房的打击正反应了房地产市场的根本问题。

我国素有“民以食为天”的古训，且我国经历过长期的农产品短缺的磨难，加之人口巨大，粮食需求量巨大，依靠国际市场，国际市场难以承受，或者可能导致受制于人，于是在我国形成对农产品供给不足的严重忧虑。正因如此，政府限制用于开发商品房的土地的供给，用于房屋开发的土地供给相对于不断增长土地需求而言不足。土地供给不足，一方面直接导致地租上涨，另一方面导致房屋供给不足，房价上涨。房价上涨反过来刺激地租再次上涨。

我认为，李嘉图还是认为要素的需求是引致需求，对土地有需求正是因为可以生产粮食，而且会带来一定得超额利润，而使得有后续的劳动力愿意生产粮食，同时带来了土地的需求。粮食的价格恰恰是需求在单方面起作用（因为短时间内供给给定），需求带来了粮食的高价格，也带来了对土地的新增需求，从而带来了地租的上涨

楼上各位的回答都很精彩，这里补充一下李嘉图的地租理论。
李嘉图认为，在人类的早期，土地并不稀缺，人们都先耕作优等地。但是随着人口的增长，优等土地不能满足人们所需，因此就开始耕种稍微劣等的土地。并且，农产品的价格由最劣等土地所决定。因此，随着越来越劣等的土地被耕作，耕作优等土地可以获得超额利润，这就形成了地租。推而广之，经济学中的租的概念基本上沿袭了李嘉图的地租理论。马克思对李嘉图的地租理论评价很高，但是认为李嘉图的地租理论也有局限性，所以他在李嘉图的绝对地租的基础上，又建立了极差地租学说（第一和第二极差地租）。
回到楼主的问题。地租的产生是因为小麦高价格形成超额利润，即“地租之所以被支付，原因却在于小麦的价格高”，而小麦价格高，和地租是否支付无关（注意：不考虑极差地租）。
ps: 古典政治经济学时代，如果没有特别的说明，市场结构被默认为（完全）竞争的。

首先小麦的价值是由劳动决定的，其价格是对其价值的反应。而农产品（即小麦）的价值分成三个阶级的收入：工人的工资、资本家的利润和地主的地租。我们可以看出是农产品的价值决定了三个阶级的收入而不是三个阶级的收入决定了农产品的价值，因此李嘉图说”小麦的价格高不是因为支付了地租。”

此外，李嘉图强调地租不是决定价值的原因而是农产品价格提高的结果。他对地租下的定义是：“地租是为使用土地原有的和不可摧毁的生产力而付给地主的那一部分土地产品。”，因地租的多少实际上是由整个农产品的总的价值决定的。小麦价格升高，则自然应付给地主的地租相应的增加。因此说“地租的支付乃是因为小麦价格的升高。”

李嘉图关于地租的研究继承了重农学派的观点，认为土地也即自然具有不可摧毁的生产力，而美国学派对此则不认同，而把土地当做一种资本

八楼解释得很好
比那些胡扯牵强理论的人强多了

一般商品的定价遵循的是成本+平均利润，既然租金这个成本不是影响小麦价格的因素，只能说明当时的小麦存在严重的需求过剩，超高的平均利润刺激了人们对小麦的生产。这也是人们愿意支付地租去生产小麦的原因

小麦价格是市场价格价格随市场波动 而地租 则是成本问题 有关系但不是因果关系

这里显然假设了市场结构（或者说，生产者的市场地位）。

如果解释者能先声明自己假设的产品市场与要素市场的市场结构，结论一目了然。

是供求决定价格还是成本决定价格的问题