e114 发表于 2009-7-5 10:27



两个疑问：

第一：于鸿君提出的“大幅度提高农产品收购价格”是否会提高通胀预期？那么如果高粮价是通胀源头，于鸿君为什么还要提出这么不严谨的问题？

第二：国内农产品价格目前均高于美国农产品价格，虽然现货我没考证，但期货市场是这样的，虽然高的不是很多。那么如果再提高粮价势必制造套利区间，引发国际投机，进而引发现货市场和经济大幅波动。那么这一点作为北大教授，于鸿君难道没有考虑过？

judgecool 发表于 2009-7-5 14:25
家电下乡的确不是好政策，但是，大幅度提高农产品收购价格也不一定是好政策。
首先，提高农产品价格的幅度有多大，才能够起到激励农民种粮乃至于提高农民收入的作用，据匡算，可能要提高5倍以上，这个数值大家可以自己推算。
其次，怎么提高农产品价格？
现在提高农产品价格与改革初放开农产品价格不同，当时农产品价格处于计划压制状态，提高价格只需要通过放开市场即可。但现在我国主要农产品价格已经市场化。国家的定价收购仅限于粮食，油料，棉花，最近也储备了些猪肉。那么其他大量的农产品怎么来提高价格呢？
再次，财政是否有能力补贴？
如果通过生产补贴的方式变相提高价格。那么补贴就是双重的，即包括对农民生产补贴，还需要考虑对城市低收入消费者的补贴。财政是否有此能力？还值得考虑。
最后，就是农产品价格与通货膨胀的关系？在此不再累述，相关研究已有定论。

可见，北大的校长助理，在公开场合说话也如此清率，让人怀疑此人是否具有经济学基本常识！

花开花满楼 发表于 2009-7-5 13:26

mercury800527 发表于 2009-7-5 10:51
个人觉得北大校长助理说得很有理。
家电下乡其实只不过把农民的储蓄短期内消费掉而已，看起来是刺激了内需，但从长远来看如果不解决农民收入增长的原因，这种举措只不过是昙花一现的海市蜃楼而已，真正的效果过个一两年再看。
解决之道还真在提高粮价，目前国内粮价远低于世界市场的粮价，如果粮价上涨一两毛，对于增加农民收入，刺激农业发展，效果要比一亩地几十元的补助更有效。
现在一提到提高粮价，好多人就担心通货膨胀，或是城市低收入者的生活。对于前一种疑虑，说到底还是没有考虑农民利益，把增加农民收入放在口头。试问，房地产高涨、股市高涨都不怕通货膨胀，粮价就一定能导致通货膨胀？即使再是必需品，但毕竟中国的恩格尔系数已大大降低了；至于城市低收入群体，发放补助很容易解决，试想，补助数亿计的农民容易还是数千万的城市低收入者容易，同样的资金，分散给前者的效果与后者的效果不言自明。
说到底，所谓粮价提高的疑虑和担心，还是传统思维在作怪，依然把农民、农业看做是服务国民经济发展的剥削对象，为城市、工业服务的对象，而完全忽略了农业、农民本身的利益。

这个观点个人非常赞同，尤其是最后一段。

fdulimeng 发表于 2009-7-6 17:37
现在最紧迫的是工业复苏，只要工业复苏，下游产品销售上升后，才会是农产品增加。所以我认为事比较好的办法

龙之珠 发表于 2009-7-6 19:39
不知道于鸿君是代表北大,代表经济学家,还是代表自己,总之水平可悲.看看历史结果就知道.
90年代农民增收政策之高价购粮食
      当时（具体时间未察）还是朱镕基任总理期间，由于农民收入较低，国家想通过粮价提高来增加农民收入。于是，国有粮库高价收购粮食，农民卖粮后收入增加。随后，根据市场经济向最大商品利益运动的规律，原有的农民工与种地农民的平衡被打破。农民工大量返乡种粮。第二年，粮食产量大增，国有收储粮食胀库，国家无法全部收购粮食。由于大量粮食流入市场，粮价下跌（需求一定时，商品量增加）。农民收入远低于预期，形成市场盲动。

      分析：农民收入低或土地撂荒是产业结构不合理发展造成的。根据企业效益=资金×经营×技术和规模效应的原理，以及小岗村解决温饱但难以致富的事实，客观地说明了农民增收不能靠农民，而应走农业工业化的道路。一是提高粮食品质，二是调整品种结构，而这只有企业行为才能做到。例如，上海地区经产业化种植的“金山博士米”在超市的价格卖到十元以上。如果将政策向企业倾斜，政府在服务配套方面做好工作。将农民转换成产业工人，农民增收和土地不再撂荒不是难以解决的问题。

jangelzhang 发表于 2009-7-6 18:45

花开花满楼 发表于 2009-7-5 13:26

mercury800527 发表于 2009-7-5 10:51
个人觉得北大校长助理说得很有理。
家电下乡其实只不过把农民的储蓄短期内消费掉而已，看起来是刺激了内需，但从长远来看如果不解决农民收入增长的原因，这种举措只不过是昙花一现的海市蜃楼而已，真正的效果过个一两年再看。
解决之道还真在提高粮价，目前国内粮价远低于世界市场的粮价，如果粮价上涨一两毛，对于增加农民收入，刺激农业发展，效果要比一亩地几十元的补助更有效。
现在一提到提高粮价，好多人就担心通货膨胀，或是城市低收入者的生活。对于前一种疑虑，说到底还是没有考虑农民利益，把增加农民收入放在口头。试问，房地产高涨、股市高涨都不怕通货膨胀，粮价就一定能导致通货膨胀？即使再是必需品，但毕竟中国的恩格尔系数已大大降低了；至于城市低收入群体，发放补助很容易解决，试想，补助数亿计的农民容易还是数千万的城市低收入者容易，同样的资金，分散给前者的效果与后者的效果不言自明。
说到底，所谓粮价提高的疑虑和担心，还是传统思维在作怪，依然把农民、农业看做是服务国民经济发展的剥削对象，为城市、工业服务的对象，而完全忽略了农业、农民本身的利益。

这个观点个人非常赞同，尤其是最后一段。

英  雄  所  见