首先申明： 只论事不论人！欢迎大家批评！

发件人: ***<***@xmu.edu.cn>
发送时间: 2016年10月28日 2:18
收件人: zhou ruoyu
主题: Re: 《钱约论》：经济学重建的序曲

看了，现在单纯讲点理论，没有实证，一点用处都没有。
结合你的理论预测下今年最后两个月人民币汇率怎么走，或者货币政策怎么影响房价吧，这个还能扩大点影响。

________________________________________

-----原始邮件-----
发件人: "zhou ruoyu" <zhouruoyu@hotmail.com>
发送时间: 2016年10月31日 星期一
收件人: "***" <***@xmu.edu.cn>
抄送:
主题: 答复: 《钱约论》：经济学重建的序曲
谢谢*老师提醒，本人不是做实证研究的。如果*老师有兴趣，可以结合自己的研究。

________________________________________

发件人: *** <***@xmu.edu.cn>
发送时间: 2016年10月31日 5:59
收件人: zhou ruoyu
主题: Re: 答复: 《钱约论》：经济学重建的序曲

从你写的东西来看，你虽然署名单位是高校的，但应该不是做科研的。
你写的那些东西是无法实证的，现在无法实证的东西是没有意义的，不管是经济学科还是理工科。

________________________________________

发件人: "zhou ruoyu" <zhouruoyu@hotmail.com>
发送时间: 2016年10月31日 星期一
收件人: "***" <***@xmu.edu.cn>
抄送:
主题: 答复: 答复: 《钱约论》：经济学重建的序曲
*老师您好，不知道您是否详细读过本书，您认为不可实证的东西，本书就是证明货币是一种关于交换权的契约。
本书平行的还有一篇论文，我投了JPE被拒了，全是按照严格按照自然科学的论文来写的。
比如举例欧元就是一个实证。
各国的中央银行法也是货币是一种契约的实证。
如果您真对我的研究感兴趣，我们可以详聊，书我也可以赠送一本给您。

________________________________________

发件人: *** <***@xmu.edu.cn>
发送时间: 2016年10月31日 8:48
收件人: zhou ruoyu
主题: Re: 答复: 答复: 《钱约论》：经济学重建的序曲

“货币是一种关于交换权的契约”，这是个观点，所谓实证是必须得到可以检验的假说，比如弗里德曼的货币数量论，就得到一个货币需求函数，可以用实际经济数据来检验。
无法用实际经济数据来检验的东西，是没有意义的。比如你说货币是关于交换权的契约，别人说这个不对，人民币的使用是法定的、强制的，怎么能算是合约？这些争论都没有意义。
你提的东西只是观点，没有实证，这是没有意义的，重要期刊不会感兴趣，花再多审稿费去投100家期刊也是一样拒稿。
-----原始邮件-----

________________________________________

发件人： zhou ruoyu
发送时间： 2016-11-01 08:48
收件人： ***
主题： 答复: 答复: 答复: 《钱约论》：经济学重建的序曲
*老师您可能没有看过此书。本书确实没有数学模型。但模型只是现代经济学的一个范式。我们用的证明范式是自然科学的：现象（综述）——提出问题——提出假说（猜想）——证明——验证——结论。这是自然科学研究最普遍的范式，无论是物理，化学还是生物。我本人是搞生物的。我们用的是最普遍的科学范式，是依据逻辑和实证的，只是没有数学建模。

你的关于人民币的争论本书有解答。法定和强制与本书观点并不冲突，相反我们说明（解释）了为何人民币是法定的，强制的。

________________________________________
发件人: 厦门大学 *** <***@xmu.edu.cn>
发送时间: 2016年11月1日 0:57
收件人: zhou ruoyu
主题: 回复: 答复: 《钱约论》：经济学重建的序曲

我不相信你是做生物研究的，经济学和理科工科的研究方法是类似的，而你写的东西里面的研究方法绝对和生物无关，也不是经济学的。
如果你有生物或经济学方面的论文发表，可以把论文发给我。或者可以把发表论文的题目和期刊告诉我，我找出来看看。

________________________________________
厦门大学 ***

________________________________________
发件人： zhou ruoyu
发送时间： 2016-11-01 09:06
收件人： 厦门大学 ***
主题： 答复: 答复: 《钱约论》：经济学重建的序曲
不知道是*老师固执，还是您真对该理论感兴趣。希望是后者。
真正的学术 批判，首先最起码的是你至少看过该书。如果我告诉您提的任何批判或者质疑，本书都有解答，您能怎样呢？反正您没看过。另外显然您对理科（自然科学）的论文范式不太了解，但可能了解一些工科和数学的。
需要说明的一点是，我并不反对通过数学建模来解决一些经济学问题，我也很乐意与擅长此类研究的学者合作。
附件是本人的论文。
________________________________________
发件人: 厦门大学 *** <***@xmu.edu.cn>
发送时间: 2016年11月1日 1:39
收件人: zhou ruoyu
主题: 回复: 答复: 《钱约论》：经济学重建的序曲

你做生物研究应该要好过做经济学。起码你的生物学论文里面每个量都是实实在在能观测到的，能测量的，而不是像你的经济学论著里面，到处是本质、职能之类无法贯彻和测量的东西。
我想我们也不必再交流了，其实我的意思很明白，现在经济学的研究，要求研究者提出来的概念和变量是可观测、可测量的，从而所提出来的经济关系是可以估计或可以检验的。在这一点要求上和生物、医学等是一样的。
你做的研究，也就是所谓货币的本质职能之类，我没兴趣。就这样吧，再见。