猫爪 发表于 2009-7-10 09:57
3、我考虑，闲暇是否是正常品，其关键在于对消费者偏好的分析，而这是一个经验性的东西。

换言之，不否认闲暇可能是劣质品，就像不否认作为一种享受的“工作”有时是正常品一样。

我们可以回忆一下“劳动是生活的第一需要”这句名言，或者想想自得其乐的某些“工作”。

但是，在绝大多数情况下，经验证据告诉我们，人是好逸恶劳（无贬义）的。

我可以借用《经济学的结构》（中文版P251）的一句话来表达我的观点：

有充分理由可以认为闲暇是正常品。

hawkll5780 发表于 2009-7-10 18:15

猫爪 发表于 2009-7-10 09:57
3、我考虑，闲暇是否是正常品，其关键在于对消费者偏好的分析，而这是一个经验性的东西。

换言之，不否认闲暇可能是劣质品，就像不否认作为一种享受的“工作”有时是正常品一样。

我们可以回忆一下“劳动是生活的第一需要”这句名言，或者想想自得其乐的某些“工作”。

但是，在绝大多数情况下，经验证据告诉我们，人是好逸恶劳（无贬义）的。

我可以借用《经济学的结构》（中文版P251）的一句话来表达我的观点：

有充分理由可以认为闲暇是正常品。

在这里,猫爪版主说 闲暇是正常品,有点不解.虽然我读的经济学书很少很少,但是我找不到理由来反驳高老.但是如果闲暇是正常品,那么就应该一直随着价格的升高而需求变少,从而劳动供给曲线应该一直是斜率为正的. 但是 所有的经济学书上 劳动供给曲线都是弯折. 在这里是不是可以理解成猫爪对西经的教材也提出了不同的观点?

劳动的确是生活的第一需要,这个可以解释斜率为正的部分.但没有把工资跟劳动供给联系起来,因为劳动除了满足生存需要,很多还要满足精神需要,人们都需要自我实现,但自我实现的过程中,是否一定把工资跟劳动供给联系起来呢?也就是说,人们无了生活压力而需要满足精神需求,需要自我实现的时候是否还在意工资的高低?  反而,人是好逸恶劳的,这个倒可以解释斜率为负的部分,因为人们工资高了生活无忧了,而人又是好逸恶劳的,所以不那么想工作了.这个能解释通.

不知道,猫爪版主给出了“劳动是生活的第一需要”和"人是好逸恶劳"的这2个观点后,得出闲暇是正常品的结论!

hawkll5780 发表于 2009-7-10 22:13
劳动供给曲线为负时,价格升高,对劳动的需求变小,也就是对闲暇的需求提高,

这个符合正常品的定义:

"随着收入提高需求也提高的商品."   

但 正常品的替代效应:需求与价格呈反方向变化,收入效应:需求与价格呈反方向变化,

合力自然也是反方向,于是闲暇的需求应该随工资(价格)提高而变少,

从而劳动供给应该随工资提高而提高.此时斜率却应该是正的,这个是矛盾的.

所以我们不能给闲暇下定义说他就是正常品,而应该说他在某个时刻表现跟正常品在此环境的表现一样!   

除非:正常品的替代效应与收入效应都与价格呈反方向变化这个结论是错误的!

hawkll5780 发表于 2009-7-10 22:03
在这里,我想闲暇这个东西不能简单的当成一般商品,因为其价格就是收入,在其他条件不变,普通商品价格上升意味着你实际可用工资的减少.而闲暇价格上升却意味着你实际工资的提高.  因此,仅仅只凭这一点,就不能单纯的把闲暇定义为正常品或者说是劣质品.主要体现在对收入效应的影响上.

hawkll5780 发表于 2009-7-13 20:20
斯勒茨基方程 空闲的马歇尔(非补偿的)需求函数 我还没学到!不知是否为中级微观的内容.我在高老书的注释里发现高老略微提了下斯勒茨基方程.另偷偷问下,空闲的马歇尔(非补偿的)需求函数画出来的图是不是就是劳动供给曲线的另一种说法,只是前者的横坐标是闲暇,后者的横坐标是劳动供给?

hawkll5780 发表于 2009-7-14 21:45
恩!看明白了!期待下文

猫爪 发表于 2009-7-15 10:03
回到闲暇，那第一个问题就是“闲暇和收入”这两者的分析中，“收入增长”是指前面的收入吗？

hawkll5780 发表于 2009-7-16 00:14

猫爪 发表于 2009-7-15 10:03
回到闲暇，那第一个问题就是“闲暇和收入”这两者的分析中，“收入增长”是指前面的收入吗？

回答:这里的收入不是指前面的收入!

hawkll5780 发表于 2009-7-16 20:47
再还想麻烦猫爪版主回答一个小小的问题!题外话昂~~~

我现在看完高老的书了还需要再看曼昆的中级微观和宏观吗?经济学说史 和流派 还需要看吗?我除了做高老课后习题外,还应该做些什么习题呢!能够推荐一下!感觉缺少锻炼,对知识的掌握不熟练!