最近开读萨缪尔森的<经济学>, 感觉老萨对经济的把握的确是技高一筹,  对经济的实质是一针见血.  经济学实质就是面临一个资源(广义上的资源)稀缺的社会, 我们如何选择?

    对于一个人来说面临着做什么(人生目标), 怎么做(实现途经)的选择, 一个企业通常面临着做什么(产品经理根据市场分析来决定产品的定位), 怎么做(产品如何生产)的选择, 一个社会则面临着"生产什么, 怎么生产, 为谁生产"三个选择, 这三个选择也就是经济学要解决的三个问题. 在一个计划经济体中, 这三个问题由政府决定, 而在一个市场经济体中则由消费者和企业来决定.

    在市场经济中存在两个市场: 产品市场和生产要素市场. 在产品市场上, 消费者依靠消费偏好决定"生产什么", 在生产要素市场上决定了"为谁生产", 而"怎么生产"则有生产企业之间的竞争来决定. "为谁生产"耐人寻味, 其实质是社会财富如何分配. 生产要素市场如何决定社会的分配呢?

    生产要素市场上可以分为两类要素: 资本(土地, 自然资源, 生产设备)和劳动. 两大生产要素都不是取之不尽用之不竭的, 换言之他们是稀缺的, 他们存在着价值 (马克思否认了资本的价值,  认为这是劳动产生的剩余价值被资本家(资本的拥有者)无情的掠走了, 并由此展开了对资本主义生产关系的一系列批判). 资本的价格和劳动的价格将决定整个社会财富的分配, 也就是决定资本家和劳动者的收入分配.

    资本是较为弹性的供给, 因此在竞争市场上资本更容易撤离, 由供需关系形成的资本均衡价格不会偏离价值太远. 而劳动是非常刚性的供给, 其价格(也就是工资)对劳动市场上的竞争高度敏感.  一个国家的劳动力主要有人口的年龄结构所决定, 因此在一个老龄化的社会, 其劳动工资必然偏高, 劳动的成本会挤压出一部分资本所创造的价值, 因此在其他条件不变的情况下, 资本家和劳动者的收入会比较平均. 反之, 在一个拥有人口红利的国家, 由于劳动市场竞争很激烈, 劳动的价格(工资)必然会被压制到一个很低的水平, 因此资本多拿走了一部分价值, 在其他条件不变的情况下, 二者的收入差距就会很大, 社会分配也就不平均.

    在一个人口红利的国家, 由于资本会产生更多的财富, 因此这种国家很容易吸引外资, 同样在这种国家, 财富的马太效应会表现的非常显著. 因此要求政府要起到必要的调节作用, 比如通过向富人征税向穷人提供援助来缓解收入的不平等.