e114 发表于 2009-7-20 13:16
目前有通胀，但粮食是硬性需求，只要粮食不大涨，通胀就不会像下游传导，就没有恶性通胀，小通胀毛毛雨，没什么灾难不灾难的。

zmszhangminsu 发表于 2009-7-20 14:05
我想并非减税和削减政府开支这样的政策不可行，使政府和政府人员的利益受损，你觉得政府可能做出这样的决策吗？
大家在讨论通胀保八的时候有没有想过，可能我们目前讨论的一些数据，gdp的增长率，cpi的增长率本来就是有问题的呢？毕竟政府只是给出了数字，而非统计数据的来源。可能目前的经济形势根本就不像数字上那么好。

overzenith 发表于 2009-7-19 19:38

张三李四 发表于 2009-7-19 18:10

1.我想，在此贴我并未表达我个人的观点，仅仅是阐述一些流派对大萧条问题有不同于凯恩斯的看法而已。这是一个事实陈述。2.宏观经济学流派众多，有资格开经济学处方的，当然并不止凯恩斯一家。不赞成政府救市的成熟的宏观经济学流派有的是。3.关于“通缩”的后果，至少有一部分经济学家认为，如果因为“总需求”方面的原因必然要导致名义产出PY下降，那么与其让Y下降，不如让P下降。“总需求干预”的主要理论依据是所谓的价格粘性，那么既然一般价格水平在向下调整了，产出总会恢复到充分就业的水平，又何劳政府多此一举去干预？

总之，在这个问题上。理论界存在着重大的分歧。

不过我比较吃惊您对通胀的立场：如果您居然同意通货膨胀是货币现象，而非价格现象，这是货币主义观点，那么现在当然算是“通货膨胀”，同时现在的萧条大概更加没有疑问，那您似乎没有理由否定“滞涨”了，呵呵。

我的理解，您还是站在新古典综合立场上，以一般价格水平来判断是否通胀的。对吧？

呵呵，没那么多名词。
我充分相信市场的调整能力。
但同时我也认为政府有出手必要。
其实，市场个体最大费用（或者说成本）就是“寻价”，政府现在让商品更快，更低成本的“寻价”，至少不是坏事。


至于政策，我理解成：
就象一个病人，他完全可能已存在几种病（比如，肾病，肠胃不好，）。
一但发生不利冲击（车祸，非典，h1n1），哪怕消炎药、抗生素对肠胃、肾不利，
你要是医生，你也不得不用这些药。
药无治百病啊。

overzenith 发表于 2009-7-19 20:03

liuyongfei180 发表于 2009-7-19 18:49

张三李四 发表于 2009-7-19 18:11

overzenith 发表于 2009-7-19 16:26

关键是政府还能做什么呢？？

减税

你说的减税，我是不同意，这比制造通账更难，更难掌控。
按佛老消费理论（哪怕存在流动性约束），暂时性的税收变动对当前的消费是不会产生重要的影响。
如果要使消费支出重大变动，税收的变动理论上是相要当大的，或者人民认为这变动是持久性
最可怕的是，为了达到政策的长期效果，任何大的税收变动随后必须慢慢的往相反方向超调。
最后，也就是约束条件：马上就实行的社保，医保改革，给未来政府支出持续的压力，税基本来就有待开拓，减税空间不大。

减税空间不大？呵呵中，过万亿的三公消费，全世界水平最高的行政支出，减税的空间不大？当然，要公务员说他们也会说减薪的空间不大。
就算你说的医保，开放医疗市场，允许外资和民营企业进入，这样就会比所谓的医保要好了，这样就可以将医保的钱省下来减税了。