李亚芹 发表于 2009-7-19 17:45
21# liyg2000
美元是世界货币，是各国外汇储备的中最大的一块，美元贬值你说能没有影响么。

张三李四 发表于 2009-7-20 00:23

lwzxy 发表于 2009-7-19 22:16
不错。有些日子没有看到高手云集的好帖了。希望能更深入分析下去。

针对这轮经济危机成因的解释，我个人倒是更愿意相信哈耶克的说法。呵呵

张三李四 发表于 2009-7-19 23:59

overzenith 发表于 2009-7-19 20:03


你说的减税，我是不同意，这比制造通账更难，更难掌控。
按佛老消费理论（哪怕存在流动性约束），暂时性的税收变动对当前的消费是不会产生重要的影响。
如果要使消费支出重大变动，税收的变动理论上是相要当大的，或者人民认为这变动是持久性
最可怕的是，为了达到政策的长期效果，任何大的税收变动随后必须慢慢的往相反方向超调。
最后，也就是约束条件：马上就实行的社保，医保改革，给未来政府支出持续的压力，税基本来就有待开拓，减税空间不大。

弗里德曼本人是主张减税的。基于这一事实，您“根据他的消费理论”而进行的推演看上去符合他本意的机会不大。
佛老的消费理论，那是经典中经典，是经过事实检验的。但推演不一定要符合他老人家本意吧。

我揣测您的上述意见倒有点象理性预期学派对货币政策的分析。我的看法是：第一.弗里德曼反对相机抉择的经济政策，他所主张的减税当然不会是暂时性的。而持久性的减税增加的是“恒常收入”，弗里德曼认为这将会导致消费增加。第二，减税本身并没有“货币幻觉”，人们的决策并不附加一项预期。因此，谈不上“为了达到政策的长期效果，任何大的税收变动随后必须慢慢的往相反方向超调。”第三，更重要的是，减税可以增加总供给。
1、我们现在所得税的征收本身就非常困难，低收入者基本上就不纳税。退一步，真的减税，穷富人之间的边际消费倾向的差异，就会使效果大打折扣。对于流通税，政府能减都减了，最典型的就是汽车的购置税，房产的印花税购置税。至于那些出口补贴，更象是灵活的变相“减税”。持久性减税，并不现实。
3、减税不一定增加供给吧？企业是否增加供给的最重要的决策变量是存货和价格啊（尤其的存货）。
       减税就能增加供给？
       由于需求崩溃引发生产过剩，企业还会扩大产能？

      

至于您谈到的“约束条件”，我倒是认为，在中国的现状下尤为不宜。任何政府都有膨胀预算的冲动，而我们这么个特殊国情下，如果听任不受制约的权力假借公共开支之名扩大支配资源，出点必然会有的豆腐渣工程贪腐丑闻倒还在其次，这个摊子将来如何收拾！
至少我认为，绝大多数政府支出都进入实体经济。
腐败应是少数，退一步说，这不应该是否定这政策的理由。
三十年来的经验看，很可能象朱溶基当年说的“这是下届政府的优厚的资产”。

张三李四 发表于 2009-7-20 00:13

overzenith 发表于 2009-7-19 21:50

没错，让市场自我调整从长期看是最好的。
但是，这调整的过程漫长且充满不确定的冲击，这也是公论。

“长期”调整之痛苦，据说是因为价格调整之缓慢；如果价格弹性，那么萨伊法则自然成立，也没有我们那么多争论了。

既然如此，在萧条时期出现的迅速的价格下降，特别是当时首先表现石油和原材料价格的下降就是一件好事情。有什么必要非要用货币手段来阻断这种有利于经济复苏的市场自我调整？

相反，倒是全球各主要经济体“定量增发”之后，油价一路反弹，有色金属高歌猛进，制成品价格却向下，最痛苦的是谁？当然是生产企业。加上政府因为公共开支增加而税基减少，对企业的征管力度必然加强，这许多对总供给不利因素的共同作用下，滞涨难道还会很远？

猫爪 发表于 2009-7-20 09:26

张三李四 发表于 2009-7-20 00:23

lwzxy 发表于 2009-7-19 22:16
不错。有些日子没有看到高手云集的好帖了。希望能更深入分析下去。

针对这轮经济危机成因的解释，我个人倒是更愿意相信哈耶克的说法。呵呵

lwzxy兄是奥派的信仰者，而张三兄则更多属于“奥派为体，芝派为用”的经济自由主义。

现在需要一个新凯恩斯主义的代表来进行三方会谈了咯。

张三李四 发表于 2009-7-20 00:23
针对这轮经济危机成因的解释，我个人倒是更愿意相信哈耶克的说法。呵呵

张三李四 发表于 2009-7-19 01:17

overzenith 发表于 2009-7-18 19:38

张三李四 发表于 2009-7-18 19:30
在米尔顿。弗里德曼那里，现在的局面，就已经可以叫做通胀了

老哥，能否详细讲讲

在弗里德曼活着的时候，有好事者问他这样一个问题：假如让他为自己的墓碑写墓志铭，他会写什么？弗里德曼说应该写上这样一句：“无论何时何地，通货膨胀都是一种货币现象。”

与“新古典综合”用“一般物价水平”来定义通货膨胀不同。货币学派坚信从政府滥发纸币的那一天，通货膨胀就已经开始。而根据新奥地利的观点，通货膨胀对经济体的真正危害本来就不在价格总水平的上涨，而在整个经济体的相对价格结构遭到扰乱。多发的货币导致不同行业、不同商品和服务的价格在不同时间、以不同幅度上涨，从而给企业家们发出错误的价格信号。如果我们承认价格是市场的神经，那货币对价格造成的严重扰乱，就是通货膨胀对经济体的最大危害所在。现在的资产价格上涨就已经诱导原来实业领域的企业家将大量资源投入到股市、房市中，这就是相对价格结构被扭曲的结果，而这对经济的恢复和繁荣是不利的。

弗里德曼在其《消费函数理论》中将收入区分为永久收入和暂时收入，并通过数据和事实证明，消费只与永久收入有关、储蓄只与暂时收入有关。而对于整体经济而言，储蓄随着收入的增长而增加的趋势其实并不存在。如此，政府对经济的干预就丧失了合理性基础，因为并不存在什么因储蓄过度而导致的投资不足。关于通货膨胀，弗里德曼坚信那只是滥发货币的结果，而与政府的财政政策积极与否无关。在这一点上，他与米赛斯并无二致。当年奥利地政府请教米赛斯如何控制通胀，米氏指着印钞机说：“关掉它”。

liuyongfei180 发表于 2009-7-19 18:49

张三李四 发表于 2009-7-19 18:11

overzenith 发表于 2009-7-19 16:26

关键是政府还能做什么呢？？

减税

我认为，不合理收入分配体制造成了有效需求不足，这是根本性问题。最广大劳动人民收入少，消费少，在国民经济中的比重无足轻重。一个国家，把大部分人都撇开，去搞经济，始终是不行的。

青青草原 发表于 2009-7-19 06:09
国家更需要稳定呀