资本论也可以看做是研究资本的保值，增值．资本论是在完全竞争的条件下来研究资本的增值过程．由于马克思所处是时代是英国自由资本主义时代，所以脱离不了时代性的特征．

马在卷一研究剩余价值的生产，也即相对剩余价值和绝对剩余价值的生产．通过资本创造了更多的价值，怎么不能赚钱？

比如说我有一个工厂，现在的法律环境下，劳动时间没有办法延长，所以只好通过增加相对剩余价值来赚钱．那么就只好增加劳动强度，或者通过技术的进步，比如引进新的生产设备，搞流水线作业．呵呵，总之这个东西可写的地方很多．我一下也写不了这么多．

欢迎批评指正，呵呵．

马克思阐述相对剩余价值和绝对剩余价值的生产，是从揭露资本家剥削工人的角度说的，当然资本家也正是这样做的，也的确赚到了钱．但是，发展经济不仅仅是从这两个方面来赚钱．换句话说，在社会主义市场经济条件下，就不能靠剩余价值来增加经济效益了，当然不否认有的人赚到了这样的钱了．要注意，引进新的生产设备不是相对剩余价值，因为相对剩余价值必须是通过工人增加劳动强度创造的，正是物化劳动不能创造价值．我在刚性资本的弹性化一章做了介绍．发展经济重要的是要投入弹性资本意义上的间接劳动，请注意间接劳动的内容．间接劳动作为资本投入，就是弹性资本．在市场经济条件下，最重要的就是弹性资本．

马克思阐述相对剩余价值和绝对剩余价值的生产，是从揭露资本家剥削工人的角度说的，当然资本家也正是这样做的，也的确赚到了钱．但是，发展经济不仅仅是从这两个方面来赚钱．换句话说，在社会主义市场经济条件下，就不能靠剩余价值来增加经济效益了，当然不否认有的人赚到了这样的钱了．要注意，引进新的生产设备不是相对剩余价值，因为相对剩余价值必须是通过工人增加劳动强度创造的，正是物化劳动不能创造价值．我在刚性资本的弹性化一章做了介绍．发展经济重要的是要投入弹性资本意义上的间接劳动，请注意间接劳动的内容．间接劳动作为资本投入，就是弹性资本．在市场经济条件下，最重要的就是弹性资本．

资本论确实是关于阶级斗争的经济理论，资本主义的历史就是资产阶级寻求和工人阶级和平相处的历史，如果没有资本论，也许历史真的会象马克思所预测的那样进程。人类社会发展如果真有客观规律可循的话，那也是极为宏观和长期的。

楼主好像没掌握资本论的逻辑结构啊。

松下一童子：您好！您回复的帖子没有挂上，请通知版主，我们的讨论被迫终止了。

呵呵，重视“实践”的马克思同志在撰写整个《资本论》过程中（十多年间）楞是没有去过一间工厂，就呆在图书馆里面就把工人受“剥削”受“压榨”的场景徐徐如生的表示出来了！

松下一童子：您好！我说的是资本论的逻辑前提，您说我好像没有掌握资本论的逻辑结构，这应该是两码事，虽然您没有直接否定我的判断，但言外之意是我无知，连资本论的逻辑结构都没掌握，还奢谈什么逻辑前提？是不是有点人身攻击的味道，是讨论问题吗？

松下一童子：您好！我说的是资本论的逻辑前提，您说我好像没有掌握资本论的逻辑结构，这应该是两码事，虽然您没有直接否定我的判断，但言外之意是我无知，连资本论的逻辑结构都没掌握，还奢谈什么逻辑前提？是不是有点人身攻击的味道，是讨论问题吗？

偶的帖子被删了？

哦，没有，差点没有看打扫

我一直不明白按生产要素分配为什么不公平,而按劳分配就是公平.

资本论的逻辑前提是——劳动是人类社会存在和发展的基础。这是劳动价值论成立的前提。

说得好啊！

资本论的逻辑前提应与其写作目的相联系，因资本论的写作目的是揭示剩余价值，所以我提出的逻辑前提基本是正确的。而“劳动是人类社会存在和发展的基础”可以作为其他所有研究经济增长的经济学著作的普遍前提。

是否公平是一种价值观念，前不久上海一个中学生继承了父亲数亿财产，按生产要素分配他一辈子都将荣华富贵，可以什么都不干，信奉“人生而平等”的人认为这是不公平的。

你不能说这种公平观就是错的吧？

是否公平是一种价值观念，前不久上海一个中学生继承了父亲数亿财产，按生产要素分配他一辈子都将荣华富贵，可以什么都不干，信奉“人生而平等”的人认为这是不公平的。 你不能说这种公平观就是错的吧？

公平是相对的，法律允许范围内的就应视为公平。如果说绝对的不公平，那么，每个人在出生前就很不公平。但这种绝对的公平没有实际意义。

资本论的逻辑前提是“等价交换”。

然而，这是一个错误的前提。按同一价格交换是真，价格不过是一种比例，有交换当然就有比例。但交换物一定具有某种等量的东西，就只是猜设了。以这个猜设为基础才有了“等量的东西只能是抽象劳动”的推论。才有了资本论。

简言之，交换意味着X/Y 的存在，但并不意味着X=Y的成立。

等价交换不是《资本论》的逻辑前提，但它却是我说的逻辑前提衍生出来的。因为马克思要揭示的是剩余价值，因此把市场供求关系抽象为平衡的，价值作为各种不同价格的平均是计算出来的，作为这种抽象意义的等价交换的确是正确的。

没有等价交换哪有“劳动价值”推出？ 更不用提剩余价值了。

等价交换在资本论里是当作公理使用的。但个人认为是一个不存在的“公理”。由此建立的所有推论也自然都是错误的。

代表工人阶级利益说话可以，但那不是经济理论的逻辑前提。也许可以说是构造一种学说的目的。但如果真是这样，其科学性就更值得怀疑了。

公平是相对的，法律允许范围内的就应视为公平。如果说绝对的不公平，那么，每个人在出生前就很不公平。但这种绝对的公平没有实际意义。

=============

按劳分配比按生产要素分配要更公平些，这是我心目中一个明确的判断。按生产要素分配是导致社会贫富两极分化的主要原因，这也是为历史实践所证明了的。

公平是相对的，绝对的公平在现实中确实难以存在。然而公平观是人们心中的一杆秤，一种理论上设计良好的经济体制--比如完全自由竞争的资本主义，完全可能被动荡的社会心理所毁灭，因此你不能说这种公平观没有实际意义。从学术理论上说，资本论被公认为难以读懂，然而这本书却引发了全球性的运动，改变了人类历史，可见它确实揭示了当时的经济关系本质，暗合了广大民众不平而压抑的社会心理。

可惜，劳动价值论本身，就存在着极大问题。

资本论实质上是揭示资本家通过资本占有别人劳动的理论。 资本论的逻辑前提是只承认劳动价值。马克思的理想就是要建立一个只承认劳动价值的社会，再进而建立连劳动价值也不承认的共产主义社会。从人类社会的最终归宿讲，这种发展轨迹是存在的，除非地球毁灭就一定是能够实现的。

价值是社会关系的反映。社会关系变了价值内含也在变。只承认劳动价值和最终连劳动价值也不承认，并不奇怪。 资本主义条件下的社会关系乃至市场经济条件下的社会关系，事实上并非只承认劳动价值而是还承认非劳动价值的。如果从实证研究和客观观察看，无视这种非劳动价值简直就是睁眼说瞎话。

马克思的逻辑是，价值就是劳动价值，资本不可能创造劳动价值，所以这个制度是扭曲的，应该变革。如果以价值就是劳动价值为前提。马克思的这个逻辑是无可非议的。资本的确不可能创造出劳动价值。

问题是，在市场经济条件下，资本有他的非劳动价值。这是其现实生产关系决定了的。这种关系，在一定的生产力水平下，有存在的根据。超越这种现实限制，过早地否定非劳动价值，其结果是违背社会发展规律的，自然会导致社会进步受阻，连劳动人民的利益也是有损的。

由此可见，从探索人类社会发展规律，预测人类社会形态变革的角度看，马克思的论述无疑是有重大的理论意义的。但如果借资本论套用解释市场经济现实，则显然用错了地方。资本论实质上是说现实制度是扭曲的，扭曲在哪里，应该如何变革的理论，本质上是一种规范经济学，根本不是实证分析。如果实证分析市场经济，资本的非劳动价值是显而易见的。马克思就是要把这种看得见而且事实上存在的东西，视为不合理，进而要变革。

所以说，我们有时候需要警惕，由于把工具用错了地方而责怪工具本身有问题的错误思路。

3948先生：您好！欢迎您参加讨论。

“从探索人类社会发展规律，预测人类社会形态变革的角度看，马克思的论述无疑是有重大的理论意义的。但如果借资本论套用解释市场经济现实，则显然用错了地方。资本论实质上是说现实制度是扭曲的，扭曲在哪里，应该如何变革的理论，本质上是一种规范经济学，根本不是实证分析。如果实证分析市场经济，资本的非劳动价值是显而易见的。马克思就是要把这种看得见而且事实上存在的东西，视为不合理，进而要变革。”这段话说得非常好！