三个和尚没水喝的经济学解释

smallcan2005

28278

收藏 2009-07-25

一个和尚挑水喝，两个和尚抬水喝，三个和尚没水喝。从一个和尚到三个和尚，最后却没水喝了，为什么？从经济学的角度来讲，当一个组织扩大之后，对这个组织的控制就需要较高的成本，“水”这个东西现在就成了公共品了，公共品具有非排他性和非竞争性，因此无法使收益内部化，必然会形成每个“和尚”都有搭便车的倾向，都想着其他人会去挑水或抬水，自己坐享其成，在这里，所有人都是理性的，结果是：个人理性导致集体的非理性。
造成“三个和尚没水喝”还有一个原因就是信息不对称，每个和尚都没有和对方沟通，只是一厢情愿的想别人会去挑水，或者抬水，最终形成了非对称信息条件下三人博弈的结果。
2009.7

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

全部回复

xiaojiangyanjun

2009-7-25 17:41:37

此乃中大今年考博题，

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

cqtzj

2009-7-25 17:42:59

变成经济学问题了。哈。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

smallcan2005

2009-7-25 17:52:24

考博题，不是吧，真的，呵呵

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

08jlhq

2009-7-25 18:54:00

我个人认为，不是个人非对称信息博弈的结果。我们知道，一个人要喝水，他怎么办——自己挑。两个人喝水怎么办——抬水喝。在两个人的时候，也可能存在非对称信息的博弈的结果，即两个人都有搭便车的激励，因为水可以让对方去挑。两个人的时候，水不是公共物品吗？但是，现实是他们没有出现这种状况。为什么呢？因为他们可以抬。这意味着什么呢？两个人的时候制度供给的成本非常低，人们很容易想到用两个人抬的制度来克服搭便车的行为。但是，三个人的时候，制度供给的成本就提高了。比如，他们可以约定，一个人挑一天，轮着来。这样谁也不吃亏。想到这一点，我想得出的结论是，人多的时候，组织的运行的成本较高了，制度供给的成本太高。
因此，两个人和三个人的时候，都会存在非对称信息，都会出现非合作博弈。这不是问题的关键，问题的关键是克服搭便车的难度。两个人的时候显然比三个人要容易，因此三个和尚没水喝

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

karl_hu

2009-7-25 19:14:00

信息不对称的解释好像有点牵强了，呵呵。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

点击查看更多内容…

meilin8

2009-7-25 22:05:36

缺乏有效的管理和分工协作

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

hondahuns

2009-7-26 00:28:20

博弈论就能解释清楚啦

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

nodust

2009-7-26 09:40:51

典型的经济学帝国主义，什么都拿经济学来解释

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

liyg2000

2009-7-26 10:15:43

如果那桶水是有明确的产权呢？
就是说只归挑水的那个人所有。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

没事便便

2009-7-26 10:35:50

寓言而已......

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

dcjzolem

2009-7-26 11:27:10

我认为有点公有地悲剧

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

Leviathan_SZX

2009-7-26 11:42:36

5楼回答得很精辟哈

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

a8LA1LIANCI

2009-7-26 11:53:11

有点意思哈~嘿嘿

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

zzxuyuan

2009-7-26 12:06:38

我好事觉得博弈论比较贴切~~

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

yusijia888

2009-7-26 12:10:52

我觉得这个问题不应该从水是不是公共品的角度来解释，重点还是三个和尚之间的博弈

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

shellingford

2009-7-26 12:26:00

信息不对称，博弈论，公共物品。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

zenghuangjie

2009-7-26 12:31:45

内部消化的成本高于市场成本企业盲目扩张的典例

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

豆豆916

2009-7-26 12:33:08

5楼回答的还有点道理，单从信息不对称是说不过去的

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

le2005

2009-7-26 13:12:54

同意17楼，觉得是很好的考题，至少比复旦大学西方经济学的要好很多，呵呵~~

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

hushifu

2009-7-26 13:20:13

这不是组织的问题而恰恰是缺乏组织的问题

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

yanyinc

2009-7-26 13:34:29

哈去年我们的期末考试题之一呵呵

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

zy58164846

2009-7-26 13:49:18

这个还希望得到详细点的啊!

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

游游儿

2009-7-26 13:49:30

越说越复杂

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

jndx_jndxdong

2009-7-26 14:26:34

太肤浅了，考博题出的也太没水平了。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

聂辉华

2009-7-26 14:34:30

I provide a full story from the viewpoint of the theory of the firm. You can look at this:

再论“三个和尚没水喝”——企业理论版
作者：聂辉华　阅读：743 次　时间：2006-5-18　来源：白鲨在线_聂辉华官方主页_契约与组织理论学习平台

一、经济学寓言的重要性现代经济学借助复杂的数学工具构建了一个严谨的公理化体系，因此越来越像一门“科学”了，这令行内的经济学家沾沾自喜，但却受到行外的普通读者频频指摘。的确，从形式上看，经济学越来越像一门“玄学”了，它的术语和方程几乎将所有非专业人士拒之门外。然而，情况并没有这么严重。因为经济学家在写作专业论文时，通常都遵循一些“八股”式的结构，即先是“导论”，接着是“模型”，最后是“结论”。就我所研究的契约与组织理论而言，更有趣的是，作者通常都会在“导论”部分讲一个通俗的故事，或者虚构一个寓言，借以表达文章的主要逻辑和结论。欧美顶级经济学杂志的文章篇幅都很长，完全允许作者这样写作。这样，即便一个完全不懂数学的人，也能通过了解故事掌握文章的主要意思。我相信，国内那些批评主流经济学过于“玄乎”的人，如果真正了解国际经济学文献，至少会稍微改变对主流经济学的“傲慢与偏见”。在契约与组织理论领域，我相信最著名的经济学寓言一定是通用汽车公司（GM）收购费雪车身公司（Fisher Body）的案例。这个案例最早出现在Klein等人1978年发表在《法律经济学杂志》上的一篇论文。寓言的大意是，由于通用和费雪之间的合同是不完备的，因此双方都担心一旦作出了沉淀投资，就被锁定在交易关系中，对方会通过提价或压价来敲自己的竹杠。由于这一寓言形象地表达了“契约不完备会导致敲竹杠行为”这一经典命题，[1] 因此它成为1975－2000年间被引用率最高的20篇论文之一！更有意思的是，尽管这个寓言被广为引用，但是一些著名经济学家，包括诺贝尔奖得主科斯（Coase），却认为这个案例本身是错误的，它的结论也是站不住脚的。正反双方甚至在2000年《法律经济学杂志》专号上各自发表文章进行针锋相对的辩论。然而，正如该案例的“始作俑者”Klein所言，重要的不是案例本身是否准确，而是它是否足以刻画一个经济学命题。如果没有这个故事，我相信不完全契约理论恐怕不会如此广为人知吧。夸张地说，一个好的寓言胜过一个好的经济学家！经济学中的其他故事，例如“蜜蜂的神话”、“灯塔的故事”，也都是耳熟能详的。遗憾的是，国外经济学家极少引用中国的寓言。按说中国文明久远，饱经沧桑，该经历的都经历过了，怎么会没有适合表达经济学命题的寓言呢？中国古代有一个著名寓言，说的是“一个和尚担水喝，两个和尚抬水喝，三个和尚没水喝”。在我看来，这个故事经过改编后几乎可以表达所有的与组织有关的理论，其效果完全可以远超过通用和费雪的故事。如若不信，且看本文细解。以上为第一部分，浏览全文请下载以下pdf格式文件 http://www.niehuihua.com/dispArticle.Asp?ID=325

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

楚韵荆风

2009-7-26 14:55:19

版主的回答有点绝！

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

moyu_2008

2009-7-26 15:06:31

博弈论无处不在啊

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

阿毛小虾

2009-7-26 15:52:08

这桶水有竞争性吧

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

Alexis913

2009-7-26 16:10:01

我本科时考过此题

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

分享

扫码加好友，拉您进群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群