首先，我不讲政治架构的问题，也不为当政者背书：其次我与很多人一样在国家改革中曾被国家利益损害过个人利益。我讲的是当政者信仰的马克思理论问题，是属于经济层面的政治，不是政治层面的组织架构。我也不认为西方民主选举就是真正的民主，我始终认为专业的事情要专业的人来干，增加国民参政的渠道比单纯的给于投票权更重要。

阁下，反对的不是我的理论，而是当政者的统治。用攻击我的理论、攻击国有企业、攻击马克思理论作为颠覆国家政权的手段而已。对这种不择手段泼污的行为，我甚为不喜。

谢谢维护。不过我不是着眼于小规模的合伙制企业。而是着眼于所有企业，为所有企业划定标杆，不管是国企还是私有企业，达不到此标杆都是资本主义生产关系。所以我说当前国企很多人评定为国家资本主义是有道理的。但是我要说即使是国企是国家资本主义也比纯粹的私企要好的多。国企在很多国家都有，西方发达国家法国有，发展中国家巴西有，事实上地球上国企是维护国家全民利益最有效的工具。

剩余价值与扩大再生产还是有关系的。社会扩大再生产，就是社会追加投资。经济有了发展必然需要追加社会投资，必然是从企业净利润中提取用于再投资的价值。从分配制度来看就是投资者应该有什麽样的回报，从整个社会投资来看，就是应该追加多少社会投资的问题。所以说，在分配制度给以生产资料所有人合理的回报不是让投资者成为资本家，而是维护所有人共同发展、维护持续的社会投资、维护经济发展的客观规律。马克思自己都认为剩余价值全部分配给劳动者是不正确的，这就是认识到经济发展的客观规律。不过可惜的是马克思把剩余价值有生产资料所有者的合理回报用社会化扩大再生产的名义定性，从而误导我们的理念。马克思的社会主义构思是非资本、非商品的，这种构思是跳跃性太强，人为理想化了社会发展进程。在目前的生产力下，我们完全可以建立有资本、有商品的社会主义生产关系、社会主义分配制度。单纯的资本国有化不是生产资料公有制的唯一形式。我认为资本是可以私有地，生产资料也是可以私有地，关键是我们在劳动生产中生产资料是否做到为公共所用，能否为劳动者参与分配建立依据，只要做到劳动者可以凭借生产资料使用权获得生产资料要素获得要素分配，就是做到了生产资料公有制的实质与内涵，就是生产资料公有制，而绝不是生产资料有谁所有就确定所有制的性质。典型例子就是国企，资本主义有国企，中国也有国企，在经济活动中两者有区别麽？没有本质区别，都是国家资本主义，距离社会主义的内涵与实质还远的很。

观念正确，解题方法落入陷阱，或者没有指出解决思路，给赞，点赞，我有解决思路正在整理，终于看到一次正确观点了，刚入论坛，不认识一个人，曹新，可以加您吗

抱歉，最近几个月才开始看经济理论，我需要一段时间整理下实践中得出的一些认识，再看看理论上如何解决。另：上面的文字不是曹新写的吗，对其观念感兴趣，想认识下。