全部版块 我的主页
论坛 经济学人 二区 学术道德监督
1772 9
2017-01-21
某些主编,作为主编你是今天才知道cssci的规则和一些学报的潜规则吗?

你如果早就知道,又不愿意靠制造引用率等手段获取cssci,那你对今天的结果就应该淡然处之。否则就不合格。

如果你不知道这些规则和一些人的潜规则,那你这个主编合格吗;
如果今天知道了,又马上要随俗,那你是合格的主编吗。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

全部回复
2017-1-21 21:44:42
指桑骂槐么?
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2017-1-21 22:09:27
为了防止大家不理解,我做个注释:
首先,我认为cssci的规则已经是现有评价标准中最接近科学的,虽然它不是尽善尽美,但是至少我认为已经接近次优,如果没有这个标准我们更加无从评价一个刊物的质量。
其次,cssci规则毕竟可能存在一些漏洞,让一些人有了可乘之机,搞所谓的潜规则,但是,我们要的是改进现有的相对科学的规则,使之进一步接近科学,而不是全盘否定规则本身。全盘否定本身就不是科学态度。更不能学习少数人也去钻空子。

有担当的做法是要么揭露钻空子的人,要么提出防止钻空子行为的建议。
这才是正能量。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2017-1-22 00:10:10
没有规则,学校自己制定刊物等级,那么,掌权者就把自己能发的有关系的刊物往前排。这种情况还少么?所以,只能尽量完善规则,而不能把c刊完全打倒,不要规则。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2017-1-22 00:10:12
没有规则,学校自己制定刊物等级,那么,掌权者就把自己能发的有关系的刊物往前排。这种情况还少么?所以,只能尽量完善规则,而不能把c刊完全打倒,不要规则。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2017-1-22 10:58:11
cSSCI主要参考影响因子来评判期刊,这与影响因子造假是两回事。某主编提出的问题实际上是影响因子造假。有些期刊为了追求高影响因子,比比较喜欢发综述类文章。因为这类文章引用率很高。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

点击查看更多内容…
相关推荐
栏目导航
热门文章
推荐文章

说点什么

分享

加微信,拉你入群
微信外可尝试点击本链接进入