问题不清晰。

这是一个empirical positive问题，还是theoretical positive问题？

我举一个实证的例子
我们学校新校区西门有很多水果摊贩
也不好说是 “流动”果摊
因为校区比较偏 没有城管
学校也没有对其采取措施
所以很多人的摊位已经固定下来了

西门离住宿区并不远 但是要比超市远一些
很明显 果摊的水果要比超市便宜很多
果摊没有地租 往往是个体 赚了钱都是自己的 劳动力利用率高
超市不仅要交租房子的费用 售货员的工资等也是不小的成本
从水果的进货成本上不在行的讲
我觉得水果的差异化程度太小 进价上都差不多
不容易储藏的水果 果摊不会卖 只能去超市买保鲜装的 比方说芒果、榴莲
大众化的 如苹果 橘子 西瓜等 超市就没有优势

至于质量问题 由于在学校周围卖水果很赚钱
这些占到摊位的小贩 不会轻易“流动” 也就要讲信誉了

这是一个开放的问题，所以“empirical positive ”和“theoretical positive ”的回答皆可。说白了方法并不重要，关键在于由此得出的结论。

8楼提供的经验证据很好，也对流动性进行了讨论，本例中分析的是近乎固定下来的“流动”果摊，因为没有城管的监管。奖励8楼100论坛币。其他网友能否继续提供一些例子，并进行相应的理论分析。

全部答错了，不是因为成本原因，价格与成本没有必然关系。主要原因是学校对商贩进入有限制，而学生在校内购买比校门口购买节省走路和时间成本，因此可以容许较高的价格。如果学校对商贩进入无限制，那么商贩会越来越多，最终校门口和校内价格会持平。

给定局限条件下，理论应能准确推测结果，如果推测结果被事实证实为错误，则该理论或解释就是需要改进的。
给定上题，我的结论是校内商店的水果会贵一些，推理过程如下：
首先，让我们假定校内只有一家水果店，而学校门口有非常多的水果店，即假定学校门口的水果价格为竞争均衡价格。则校内这家水果店由于在校内这个市场内具有一定的垄断地位，所以其价格要高于门口水果店的价格。一些面积比较小的学校会出现这种现象。
第二步，让我们放开校内只有一家水果店的假设，但由于学校这个市场是有限的，所以并不会存在十数家以上水果店的可能，让我们假定为三四家。这几家水果店的竞争决策变量是价格，而不会是产量，所以有可能会产生竞争均衡。但由于校外相对于校内有一段距离，所以校内的水果会带来更高的效用，而这点效用很可能体现在校内更高的房租上，即提高了校内水果店的成本，所以其价格仍会高于校外水果店，虽然利润消失了。如果引进信息成本，再加上水果的价格是会经常变动的，水果店主相对于买者而言有更多的价格信息，所以仍存在一定的利润空间。
第三步，让我们放开对校外水果市场的假设，在校外水果店之外再加上流动摊贩，进而比较二者的价格差异。
这里我们要对流动二字加以界定。第一种，相对于有固定店面的水果店而言，那种白天摆出来，晚上收摊的。这种流动摊贩其实和固定摊贩差不多，因为差不多每天摆在同样的位置。这里我们问两个问题，第一，这些摊位的产权归属如何？如果摊位被界定给私人，如在菜市场，则摊贩的水果成本也是水果进价加租金，但因为租金会较低，所以价格应该会低一些。此外，固定店面相当于一种承诺，即我的水果质量是有保证的，因为我租下房子是要做长期生意。而且水果店里的水果带给人的满意度也会高一些，这些都决定了店里的价格会高一点。
第二种流动，是指其字面含义，即相当于天桥上推车子的，今天在这里，明天在那里。不过即便这种流动摊贩也会有几个固定场所的。回到学校水果流动摊贩来，对他们来说没有租金，但是也很难使人相信自己的信誉，所以其潜在的市场也会小很多，这就决定了其平均价格会低一些。当然其价格也就比较随意，而缺斤短两的现象也会发生。个人所购水果价格的高低会于其讨价还价能力有关。
第四步，让我们取消校外水果店，这并不会影响我们的结论，校内商店的水果较贵。
最后，说一些题外话，价格的分析要简单一些，但如果我们问水果店主和摊贩其收入上的差异，其分析就要复杂一些了。还有上文所提固定摊位没有界定为私产时，其租值是否消散了呢？如果没有，又被谁得到了呢？

不喜欢买水果吃，不过想想如果学校校内的水果定价很高，倒也正常
1、不缺乏消费对象，总有人愿意买较贵的甚至要求包装好的，水果用于特殊用途时，消费者对“奢侈品”需求缺乏弹性，比如教师节表示感谢，期末重修考试什么的。
2、张扬、显摆的败家子。
3、有钱的懒人也不少，学校大门比较远就不会出去。
3、人受环境影响，消费倾向会改变，我记得我们学校超市旁边有个取款机。。。

购买的时间是否应该纳入效用？校内的随时可以买，校外的就不那么方便了。当你很想吃水果而校外又不方便时，校内的价格比起超市还是便宜一些吧。

我认为，校内的水果价格比校门口的贵。原因如下。
假定：1.水果是同质的，新鲜程度是相同的，进货的价格相同。
      2 不存在缺斤少量等机会主义行为。
      3无论是校内商贩和校门口流动商贩，都在现有制度安排的规范内交易。
      4 消费者是理性人，偏好是稳定且差异的，讲价能力也有差异。
首先从成本方面分析，校内水果店因为有固定的店面所以需要交纳租金，办理各种执照
手续的费用，上缴税金。而校门口的商贩由于是流动的，而且一般没有正式的执照也不用缴纳
税金，除非被城管和工商部门强制要求。从成本上看，校门口的小贩是有成本优势的。
其次，面对的消费者群体来分析。校内店客户主要是校内的同学和老师，很少涉及其他顾客。如果校内的同学和老师的人数较大，需求量就比较大，所以在校内市场中占有局部垄断地位。尤其是在营业时间方面比小贩有
明显的优势。有了垄断地位，歧视价格也再所难免。而学校门口的商贩面对的市场基本是完全竞争的市场
，有大量的消费者，也有很多同行与其竞争。
最后，从消费者方面来说，校内同学的讲价能力往往比社会其他消费者低，而且很多人不愿跑很远去购买
水果，宁愿就近购买。同学对价格的低敏感性激励了校内商贩提高价格。而校门口没有资格进入校内经营，只好利用自己成本优势以低价格来吸引校内学生顾客，而面对校外顾客较强的讲价能力和同行激烈的竞争必然不敢喊高价。
    在以上假设和分析下，校内比校外的水果价格高。

校内 绝对的 呵呵

结论？这个有确定结论么？如果我三种结论都可以给出解释怎么办？
都不需要成本分析，只要在信息不对称加上竞争关系以及市场摩擦，两者贵，贱，相等的情况就都能得出

惟一让人感到有收获的回答，呵呵

17# 垃圾树

这个问题提供经验证据和理论分析均可，当然可以在不同的假设条件下得出不同的结论。

基本假设：
1、由于学生住宿校内，到校外购买水果的交易成本比在校内购买大；
2、由于校内商店与流动果摊相比设施完善，要求规范经营，且有店面费用，因此成本较大。
　　如果信息是完全的，且水果是无差异的，那么校内商店的均衡水果价格比校外流动果摊的均衡价格大一个差额，差额即为两种购买方式的交易成本差额。
　　如果考虑信息与差异性问题，那么一方面消费者在校外购买流动果摊的不确定性较大，因此存在卖方机会主义行为的风险，卖方为了吸引购买会使价格偏低；另一方面由于校内购买水果方便，相比在校外购买要“少买多次”，交易频率上前者较大，促使卖方花费成本进行信誉投资或结构治理（如果有必要的话），使价格偏高。
　　综上所述，校内商店的水果更贵。

校外贵：1由信息不对称导致，校外水果整体市场的质量可能优于校内。2校外未必就具有地理位置劣势，外来人员（见亲友送礼等）一般先考虑校外,地理位置的优劣对水果价格的影响不言而喻（例子如《卖橘者言》）。

校内贵：1由市场摩擦导致（校内的管理费用）。2同样是地理位置的差异导致信息和便利成本的差异

价格一样：3由竞争导致

这几个现象现实中都有见到过，实际的产生因素可能要复杂的多。在校内外水果质量无差异的情况下，市场也可以通过便利成本的差异产生价格歧视，而价格歧视的方向取决于校内外的购买者的流量。所以说结论完全取决于前提假设

正好这个问题我也有经验可分享。不过我现在不住校园，不是校园超市问题，但大家可以看到问题差不多。

比如，我习惯隔天买西瓜，有3个选择：
1．出门走300米，人人乐超市的水果蔬菜点，自己挑选西瓜。
2．出门走50米，“百果园”，专业水果店，店员帮你挑西瓜，可现场剖开检验，不好不要钱。
3．门口不用走路，路边摊，价格便宜，但使用“八两秤”，也就是说，缺斤少两是大家共知的。

显然，3中选择各有利弊：
1．超市最不方便，要排队。价格总体水平适中，每日都会调整，调整的依据有2条，一是看季节和天气，二是看西瓜新鲜程度，一批挑剩的西瓜会打折。最大的问题是，要自己挑，自己承担一部分质量风险。
2．水果店方便，不用排队，店员服务很好。西瓜质量百分百保证。但价格贵不少。
3．路边摊，很不可信，即使他们也会剖开西瓜卖，也可能有质量问题；在质量没有问题的情况下，还可能遭遇严重少秤。但，最方便。

我的消费策略：
1．盛夏时节，非雨天里，西瓜最畅销的时候去超市，因为超市基本上是一天售完，没有积压货。这个时候挑选西瓜不费事，基本都是新鲜的。
2．其它季节，去水果店买，贵了点，但质量是有保证的。
3．特殊状况时，比如非常累或非常懒时，在路边摊买。认为价格便宜和缺斤少两扯平，质量风险是避免不了的。

分析：
  从实证角度看，没有完全无差异的产品，大同小异可能是一个准确的表述。许多价格或策略现象差别的原因，就包含在这种生产者的个性化差异中。从这3种不同的西瓜供应商各自角度看，各自面临的要素禀赋和市场目标都不尽相同。每个厂商通过满足消费者一部分需求，就可以达到自己的目标。从这个角度看，一个西瓜市场中存在3个交集很小的子集市场。
  超市经营的基本要求是货品齐全，西瓜作为其它N多种日用品的一种而必须存在于超市中，其次要考虑的目标是加快货品周转，尽快把西瓜卖出去，所以价格一日一变甚至一日三变，西瓜的质量，是一个退后一步的考虑因素，所以超市才将西瓜的大部分质量风险让用户自己承担。
  水果店以水果为唯一产品，质量对其是生命线，这种高质量的信息可以通过剖开西瓜卖的办法传递给消费者，而这种高质量以及信息披露都抬高了其成本，所以它必须定高销售价格才能运作。
  路 边摊的“低价格”和“八两秤”是一对有趣的矛盾均衡。与普遍认为的路边摊主动热衷于偷奸耍滑不同，现存于市场中的卖主都认为自己是其偷奸耍滑的前辈的牺牲 品，他们认为自己身处于一个已经被搞乱的市场中叫苦不迭却无能为力。大部分风险规避者远离路边摊，一些风险爱好者认为自己有足够的鉴别能力，能挑出质量较 高的水果，但他迟早会发现如果他将小贩摆在摊位最前部最上部的水果放入秤盘中，他必然会得到一个更有水分的秤量。——在消费者自己试图解决质量风险时，小 贩后面还有一次出牌机会，这让人失望。最终，你如果真的会挑西瓜，你还是应该去超市而不是在路边摊。所以，真正使路边摊从一开始就面临较小市场份额的原 因，是这种议价规则，或者交易流程。这种规则让人时刻感觉到一种陷阱，水果的摆设（质量好的在上面和外面）是一种诱惑，使消费者自信可以做出质量选择，但 小贩的秤才是最后一次出牌机会。这不是一个好的游戏规则，最起码在超市里选了一个坏西瓜可以“愿赌服输”，在路边摊这个要求满足不了。
  最 后关于路边摊再继续往前走两步。假设市场得到规范化整顿，现在所有秤都是公正可信的，路边摊主们应该高兴吗？如果路边摊让我自己挑选西瓜，就比超市好；如 果它再把西瓜剖开给我看，那它要比水果店还好。看来，消费者分布会做出有利于路边摊的调整。但对于单个摊主而言，这种好景不长。因为路边摊的市场准入条件 是如此之低，很快就会有更多摊贩进入，竞争加剧后，单个摊主不会得到更多消费者。一个有诚信问题的路边摊市场，面临一个较小的消费者群体，对现存于市场中 的卖主而言，也是均衡的。我的意思是，“八两秤搞乱市场”可以看作是现存卖主用以排挤进入者和限制行业规模的策略，在一个较小的路边摊市场中，一个固定资 产仅为一辆手推车的人可以摆起一个摊，养活一家三口，但在较大的市场中，他则不一定能够生存。

总结：
同 样是卖水果，超市更注重规模或销量，价格变动以加快销售，质量风险部分的让用户自己承担。水果店靠质量保证定高价策略，来换取“卖一个赚一个”，我发现这 种连锁店不会积压商品，他们在很好的控制规模。路边摊背负的信任负担使他们的市场规模维持在现有水平上，对象是超市和水果店之外的消费者，他们唯一吸引顾 客的就是作为流动摊贩的便捷，他们也许在抱怨顾客不够多，但是，这可能只是一种错觉而已。