最近刚给百度词条“子非鱼”做了修改：
http://baike.baidu.com/view/57583.htm?fr=ala0_1_1
我自己还另写了一个版本：
抬杠指南 请循其本
庄子与惠子游于濠梁之上。庄子曰：“儵鱼出游从容，是鱼之乐也？”惠子曰：“子非鱼，安知鱼之乐？”庄子曰：“子非我，安知我不知鱼之乐？”惠子曰：“我非子，固不知子矣；子固非鱼也，子之不知鱼之乐，全矣。”庄子曰：“请循其本。子曰‘汝安知鱼乐’云者，既已知吾知之而问我。我知之濠上也。”
庄子和惠子一道在濠水的桥上游玩。
庄子（骚包状）说：“白儵鱼游得那么悠闲自在，多爽啊。”
惠子说（抬杠的来了哈）：“你又不是鱼，怎么能了解到鱼儿很爽？”
庄子说（小样，你哪回抬杠赢过我）：“你又不是我，怎么知道我不了解鱼儿很爽？”
惠子说（哈哈，这回给我逮住把柄了吧）：“我不是你，固然不了解你的感受；可你也不是鱼呀，所以你也不了解鱼儿很爽，鉴定完毕。”
庄子说：“且慢，咱俩再来捋一捋哈：你先前说：‘你怎么知道鱼儿很爽’云云，就是假设了一个前提：你已经了解了我的思想感受，然后才能这样问。可你随后又说:‘我不是你，固然不了解你’，这不是双重标准的诡辩么。
换而言之，若要遵从逻辑上的一致性：如果你有可能了解我的思想感受，那么我也有可能了解鱼儿的感受；如果你承认你不可能了解我的思想感受，那么你丫就给我闭嘴先。
我再跟你说一遍，我今天就是在这濠水的桥上感受到鱼儿很爽的。哦耶！”
这个著名的辩论源自庄子的《秋水》。所以单独拿出来只从逻辑上来看，是不容易看出庄子的本意的。《秋水》通篇都是谈认识论的。认识论最根本的问题就是认识的来源问题。庄子说“鱼很爽”，这是一种认识，或谓是“客观事物”在庄子头脑中的一个反映。这个反映不是讲究逻辑的惠子用逻辑能拦的住的。
如果米有庄子的最先获得的一个认识，惠子的逻辑是没有处理对象的。
惠子也可以用类似的问题拷问牛顿：你丫又不是地球，凭什么说地球受到了太阳的引力？对这类问题都可以用庄子一样的方式回敬他。诡辩术常用的把戏就是双重标准，一个“请循其本”，要求遵从逻辑上的一致性，马上拆穿了惠子诡辩的本质。
庄子的这篇思辨，也可以用来回答困扰了哲学200多年的“休谟难题”—— “应该”能否由“是（事实）”产生和推导出来？庄子的回答是：并不存在一个不包含任何主观认识的“事实”，只要谈到认识问题，必然有主观成分。也就是说，我们是从一个接近于事实的“应该”发展出其他的“应该”。
这并不意味着我们可以任意空谈“应该”，譬如惠子说：“我认为白儵鱼游得很挣扎很痛苦。”如何解决这种分歧，这就是波普尔的著作：《科学发现的逻辑》里探讨的内容。他告诉我们“应该”（不得不）假设哪些前提与推理原则，并遵从这些前提和原则推理世界应该是什么。波普尔声称，他已经解决了“休谟难题”。我认为，是的。
但是，波普尔的墓志铭上写着苏格拉底的箴言：我一无所知。
扫码加好友，拉您进群
全部版块
我的主页
收藏
