这个能算博弈论的题目吗？不过，我还是来分析试试：

A与B想杀C并且已经付诸于行动，杀人的动机没办法讨论了，这里可以讨论的是杀人的方法：

如果单看C而忽略A与B的话，C作为一个人在沙漠中最重要的东西就是水，如果有一个喝水与不喝水之间的选择的话他一定选择前者，因为生存的几率要高！而如果他选择喝水的话，喝下去的又是毒药，虽然也得死，但是手法欠缺高明，让以后的人能够抓住把柄，B的做法就更聪明了，第一，他让A的刺杀无效，第二，他让C没有选择余地地去死，呵呵，够狠啊！

不过照题目上看这应该是一个静态博弈，因为AB彼此之间并不知道对方要杀C，这样的话B让A刺杀无效的说法就不可取了！我认为他们在考虑杀C的方法时，更多的是考虑到对方会有何反应的问题，如果说对方不具杀C的心、或者说对方具有杀自己的心，而自己杀了C，自己就要承担被对方怪罪、甚至对方和C一起过来杀了自己的危险！现在的问题就是说如何在对方不知道的情况下将C杀了？这样的话自然不能用刀，太明显了！也就是说，正因为对对方的不确定性而导致了他们没有选择直接的杀人方式，而是用了杀人不利已的方式：在水壶上做文章！其实，从静态博弈的角度来看，A和B的方法没有多少差别，因为他们把C的水弄到不能再喝了，他们活下去的机会也就减少了，如果他们之间能够合作的话，杀C轻而易举不说，彼此活下去的几率都会大很多！

这是个囚徒的困境的又一实例，如果A和B都有两个选择：用刀杀C（直接杀）和 在水壶上作文章（间接杀）的话，静态博弈可大概如下：

A/B 直接杀 间接杀

直接杀 10，10 -1，15

间接杀 15，-1 5，5

这里的支付值均为效用，假设两个同时合作杀了C后一起存活的效用均为10，而不确定性就在于如果一个选择直接杀，而另一人趁此机会和C一起将其杀死其效用为负，而另外一个人再把C杀了，单人活下来的几率会更大！因此，效用为15。如果两边都是用间接杀，其效用为5。

很明显，Nash均衡为[间接杀，间接杀]，他们选择这个的目的在于避免选择直接杀时-1的风险！经典的囚徒困境哦！

改进的方法很多，其中之一（也是在这里唯一可行的）便是合作！两人一起直接把C杀了，这样两人的支付值都会比原来高！不过，在原题的情况下，个人认为合作不会成功，就算他们彼此都知道对方要杀C也一样！因为此为一次性博弈，理智的人都会选择更高的效用！在C只能被杀一次的情况下，他们有可能表面上合作，而暗地里在计划着如何利用这样的合作来杀死C和对方以使自己获得更高的存活几率？合作的结果可能是全部一起死哦！呵呵！

蛮有意思的题目，希望我说的你能明白！

[em01][em01][em01][em01]

[此贴子已经被作者于2005-10-26 1:15:47编辑过]

有 一 个 解 决 这 个 问 题 的 方 法 便 是 改 变 支 付值 ， 同 时 改 变 博 弈 的 条 件 。

假 设 A与 B互 相 之 间 都 知 道 对 方 要 杀 死 C的 心 理 ， 还 有 就 是 C是 个 强 壮 的 男 人 ， 如 果 A或 B单 独 与 C较 量 那 无 疑 是 自 取 灭 亡 ， 但 他 们 合 作 C就 不 是 对 手 。 也 就 是 说 ， 杀 死 C的 方 法 要 么 合 作 直 接 杀 ， 要 么 单 独 间 接 杀 。 如 果 再 假 设 水 壶 在 C的 身 上 ， A与 B没 有。 因 为 故 事 中 并 没 有 提 及 这 点 ， 但 如 果 说 不 是 这 样 的 话 ， C在 渴 死 之 前 不 会 向 A和 B的 水 壶 动 手 ? 对 於 一 个 正 常的 人 来 说 有 点 不 切 实 际 。 这 样 的 话 ， 在 水 壶 中 下 毒 或 放 水 那 就 是 下 策 。 此 新 的 静 态 博 弈 为 :

A/B 合 作 不 合 作

合 作 10, 10 -1, 1

不 合 作 1, -1 1, 1

这 里 很 明 显 ， 不 合 作 、 间 接 杀 的 效 用 仅 为 1， 因 为 这 么 做 无 异 于 等 於 自 杀 ， 只 是 时 间 的 快 慢 而 已 。 Nash为 [合 作 ， 合 作 ] [不 合 作 ， 不 合 作 ]

比 较 两 组 均 衡 的 效 用 ， 当 然 合 作 会 更 加 可 取 了 。 问 题 解 决 。

没有博弈论问题，

ＡＢ两人互动的机会都没有。

这时最优化问题，呵呵