“比如，如果某种药品对患者病情敏感，则只使用一点药品就可以满足需要，此时，药品在患者那里的边际效用较低；相反，如果药品的效用率低，需要使用较大剂量才起作用，于是药品的边际效用较高”。以上是我引用黄先生的论据，黄先生是从边际效用还有增加余地的对比来理解的吗？在上面“一点药品”就“满足”了需要，满足两字加上引号就知到满足了的状态是效用率的最大化，也就是说人(或任何系统有一个效用率的最大绝对值是1，即确定性是1，但又永远接近不了这个值)；而“相反，如果药品的效用率低，需要使用较大剂量才起作用，于是药品的边际效用较高”。这句话中因为“药品的效用率低”，人(或任何系统)的效用率的满足远未值到最大绝对值1，即确定性1，所以才“需要使用较大剂量才起作用，于是药品的边际效用较高”，这一结论成立。可见,黄先生没有了解到作为一种开放系统的人也有暂对性均衡“满足”的这一状态存在，而这也可能是使许多人范同样错误的原因！不知我说的可对否？

------与黄焕金先生确榷

[此贴子已经被作者于2006-9-26 12:16:46编辑过]

黄焕金先生，我觉得您对“效用”和“边际效用”的理解有些偏差。

效用值和边际效用值本身是毫无疑义的。比如说：某人吃4个面包，依次获得效用（也就是边际效用）40、30、20、10，获得总效用100，其实在经济学上根本是没有实际意义的。

效用和边际效用，只有在比较的时候，才有意义，这也就是说，效用和边际效用本身就是一个相对概念。比如：该人吃3个包子，依次获得效用50、30、20，也获得效用100。只有把该人消费面包和包子这两种行为做比较分析时，效用值和边际效用值才有意义。我想，如果能正确理解效用和边际效用的含义，你所举的例子，就很容易解释了，是吧？

而实际上，你所说的“效用率”就是效用和边际效用的实际内涵。