在医生和患者之间还有一个问题,就是有病不能不医治，对患者来说他们的弹性很小。所以改革的重点在医方。

但还有个问题是改革的结果未知，改革的潜在阻力很多，在多方合力作用下，可能走向一个我们不愿意看到的方向。

所以，我认为人的生命是无价的，需要我们做的事情很多，我们可以适当的容许在医患问题上公平优于效率

患者对医疗服务的需求价格弹性并不很小，同一个病，可以在家门口的社区服务治，也可以去找三甲的知名教授治；同一个肺炎，可以用青霉素治，也可以用稳可信来治，存在TRADE OFF,就存在弹性，并且调节这些不同选择市场出清的唯一有效率因素，就是价格。

医疗体制改革的目标，就是怎样以相对低廉的价格，来提供更优质的服务。所以，无所谓“改革的重点在医方”，而是怎样形成一个更有效率（那意味着更低成本）的医疗体制来更好地改善社会中每一个个体的福利。该改的是体制，而不是某一个人，或者某一个群体。

生命的伦理学价值无穷大，但人的经济学价格却有限。重要的是，作为实证科学的经济学，不知“公平”的可经验的确切含义为何物。这不是说没有公平这回事，也不是说公平不重要，而是说，这个问题不应该交由经济学家来判定。

怎样实现一定程度的与经济发展水平相适应的公平和福利，应该交由公民通过一个选票市场来实现交易。

没道理，过于理论化，同时顶楼上的

如果自由竞争无非就是形成寡头垄断市场，而且私立医院基本定位中高端，如果挤垮了公立医院，谁来保障穷人的基本医疗服务。而且医生收入真的很高吗（个人承认只是少数，比如主任级的），再高也供不起房子，生活都没保障哪里还顾得上“道德”（仓廪实而知礼节，衣食足而知荣辱）。所以我觉得以上讲到得仅仅是标，不是本。

还有一句比较流行的话是讲大环境的，“大盘都跌了，小股还想涨吗”

不完全同意汪教授的分析！

第一次来这个论坛，这个文章几乎可以说是完全正确的，

张三李四兄关于公共卫生部分的意见过分考虑效率，我是不同意的，我是学医的，传染病是断不能完全用私替公的。

最后想问谁是汪丁丁?

我似乎从来没说过公共卫生部分应该交由市场解决。您不妨回头去看看，我说的很清楚。

问题在于，什么是公共卫生，这个应该厘清楚。我的看法很简单：传染病的防和治，流行病学措施和疾病控制，健康宣教。这些是卫生公共品，除此之外，非传染疾病的治疗，是典型的私人品。

汪先生是知名经济学家

我学过7年生物学，具有一定的医学知识。医生工作所需要的知识并不多，换句话说，在中国从事医生付出的并不比其他行业从业所需要的多。因此，医生并不应该拿高薪。但由于医患关系委托过程中权利存在强烈的不对称，所以医生可以要挟患者付出高额诊金。解决这个问题不能够靠提高医生收入，人心不足蛇吞象。重罚是解决此类为题的唯一方法。

那您为什么不去转行做医生呢？呵呵。

在改革目标上，我比汪先生更加激进一点，我认为政府应该全面退出除传染病防治和公共卫生之外的医疗领域，全力做好卫生公共品的提供和覆盖全社会的纳入统一社会保障体系的基本医疗保险，补充保险部分应当商业提供。

张三李四兄，对不起，没看到之外二字。

我看了前面的帖子，明确的说我是几乎完全赞同张三李四兄的。

我个人认为Jackma前辈与张三李四的论证都是对的，但Jackma与张三李四兄的真正分歧在于目标的设定。Jackma想找到一条能让每个人都看得起病的改革之路，但这个目标从客观上来说是不是具有实现的可能是有待商榷的，实际上无论哪个国家哪个历史时期这个人人有所医的理想都没有实现过。

张三李四兄当然也希望能做到Jackma的目标，但对医疗现实的了解是极其深刻的。我本人在医院的时候看到很多因为经济原因而无法医治的病人，那种悲惨不见是难以体会的。

人类追求尽可能长的生命的欲望是无止境的，基于此，医疗市场经营主题对于医疗本身的投入也是巨大的，但要承认的是，医疗市场经营主体（药厂、医院和医生）是以利润为目标的而不是救死扶伤，这是个不可改变的现实。

过多的管制并不能降低医疗的价格，只能降低质量（在改革开放前）或逼迫医疗从业者从新选择职业，因为医疗从业者首要的目标是利润，这个不好听，但无法改变。

信息的不对称在医疗行业中是明显的，这个不对称的根本原因是医疗学习的成本高昂，很多试图解决此问题的人是不了解临床学习的成本的，看几本医学书籍是远远不够的，何况就看几本医学书籍也是耗时费力的，解决信息不对称的成本高过其收益。

我个人认为政府有效管制的前提是政府本身要有效，否则结果很难说，世界上最高效的医院大概是日本的，日本政府的效率也是不言而喻的。中央领导人可能非常想让医疗监管变的高效起来，但在大体制下这个有效监管是不是能做的到？还有一个更深入的问题是在中国医疗监管的效果到底是不是加大了花费，这已经不是医疗体系的问题了，对医疗改革的方向却起了决定性的作用。

医生这个职业的壁垒可能是现存职业中最高的，这个职业对于知识和技能训练的要求是外行难以理解的，163paoniu的话就是一个例子，生物和医学是不同的，或而言之是截然不同的，但他（她）以为相同，而且这个认识无法改变。

所以医改的首要问题是我们到底有没有可能改得象我们想象的那么好，人人有所医在客观上可不可能做的到？中国有没有可能学到西方国家的医疗体系？我们改革的目标是更好的医疗效果、更低的医疗价格或大众的心理满足感？

俺不懂医疗卫生

不过感觉浙大丁丁的分析很到位

读完汪先生大作,领悟不少东西.

非常感谢

！！！

首先是，医院是救人的地方，不管他是乞丐还是富翁，先救人，然后再谈论医疗费用。

其次是，国家必须采取措施让全民的医疗列入生活保障之中。宁可把计划生育的罚款拿来填补其不足，当然国家想来钱的办法很多，就是舍不得而已，搞什么民营医院？根本就是对人民不负责，是不是因为民营就可以优化内部结构？提高效率？

国家都抛弃了穷苦人民，人心向背。

国家不是没有钱，而是舍不得，我们要有所区别地看待，看下政府的经费支出就知道。

关于阳光采购行动，这只是一个影子，治标不治本，而且在药物外企公司眼里不在乎。

卫生行政部门的腐败阻碍着医疗改革：

1，批准个体医疗机构时，敲榨勒索。逼出：买卖医疗机构许可证的现象。

2，卫生行政部门，对私人医疗机构借口检查，实行敲诈，勒索，罚款。

纠正这些腐败太难了！