[此贴子已经被作者于2005-11-1 8:24:29编辑过]

张维迎呀。

给定对方选择“坦白”了，你一直选择“抵赖”优于坚持针锋相对策略，所以在非均衡路径上参与人没有积极性惩罚对方。

我最近也在温习张书，对信息经济学开篇委托代理分析的数学部分总觉得似是而非，不知你看到没有？

为什么选择抵赖优于针锋相对战略？为什么对方选择了坦白，己放却没有积极性惩罚对方呢？

无限次重复博弈部分学的不好,劳驾讲解了．

楼上说的书我没有看过，从我自己的认识上来讲，无限次重复博弈的目的便是要寻求合作，而并非针锋相对战略，因为这是“两败俱伤”的战略！

如果双方均为理性的话，则在一方作弊的情况下，理论上来说另外一方绝对会改变策略而积极惩罚直到永远！

可是，现实中却并非如此简单，因为大家都是聪明人，明白这样下去对谁都没有好处。如果是在商家的价格均衡的问题上，一方的降价只会导致另外一方暂时性的价格战，双方会坐下来商谈，直到达成协议之后，又回到合作的战略上来。

而在有的时候，如果针锋相对战略对于一个企业来说需要亏损的太多的话，比如双方合作的时候甲方的收入是200万，而乙方如果选择不合作的话，甲方的收入为10万，而如果甲方选择也不合作的话他的收入为负！这个时候他就会选择合作无论乙方的选择是什么。然后再用法律手段使得乙方又回到合作的均衡上来。不知道我们讲的是一个东西吗？

哎，好事做到底。

假如由于某个不知道到的原因参与人2在t阶段选择了坦白，并且参与人2还打算坚持针锋相对策略，

这时，参与人1在t＋1阶段坚持针锋相对策略的话，两个参与人势必交替坦白和抵赖；

如果参与人1在t＋1阶段换一种策略，比如一直选择“抵赖”，由于对方是坚持针锋相对，于是后果是两人一直抵赖，

显然第二个策略优于前面一个策略，所以参与人1没有积极性坚持针锋相对策略，但这在非均衡路径上，

于是如题目所言。