呵呵，我来试试。

从一般劳动过程的观点来看，生产劳动中只应该包括生产物质产品的劳动，而不包括生产非物质产品的劳动。因为从马克思在《直接生产过程的结果 》中说“就劳动过程本身来看，只有以产品即物质产品，因为这里只涉及物质财富为结果的劳动是生产的。”可见这里指的只是物质产品，物质的商品，物质财富，而不包括其他一切非物质的产品。有的人可能认为，从事服务活动的劳动也同从事物质生产的劳动一样可以从人和自然之间的物质变换过程来考察。这是不正确的。马克思所说的人和自然之间的物质变换过程是指人的活动借助劳动资料使劳动对象发生预想的变化，使之适合于人的需要的过程。从事服务活动的劳动的劳动对象不是自然，而是人类社会和人本身，他们的作用不是改造自然。也就是说，从一般劳动过程的观点来看，非物质生产劳动是不能够创造价值的。但是，这不是否认非物质生产劳动能创造价值，这里只是前提不同罢了。
        从资本主义生产过程来看，不属于生产劳动的服务劳动当它同资本相交换并为资本家发财致富服务时就能成为生产劳动。这是因为，在资本主义制度下劳动力变成了商品，劳动者或者将自己的劳动能力出卖给资本家，为他们生产物质的商品或提供可以出卖的服务，或者将劳动能力直接出卖给消费者，为他们提供某种纯粹的个人服务。在这种情况下，在人们的观念上，物质产品和服务就成了没有多大区别的东西了。因此本来从一般劳动过程的观点来看不属于生产劳动范畴的服务劳动也取得了生产劳动的形式,服务本身也取得了“产品”或“ 商品”的形式。所以从事服务的劳动在从属于资本主义的条件下成为生产的劳动，正是资本主义生产方式的一种特殊表现。引用《马克思恩格斯全集》的一段话：服务劳动只要从属于资本，直接同资本相交换并为资本家“ 创造剩余价值 ”，它同样是生产的。这样看来，似乎那些直接与资本相交换的从事纯粹个人服务的劳动，如演员、歌唱家、教师、医生、律师事务所的书记等等的劳动，也成了能为资本家生产剩余价值的劳动了。按照这一定义，把自己出卖给妓院老板的妓女也成了既能生产价值，也能创造剩余价值的生产者了。

　　首先，显而易见，人的纯粹的生理活动不属于劳动。不论是消化、吸收，还是呼吸系统对吸进肺部的空气的处理等等生理的活动都不属于劳动。当然，人的行为活动和劳动都必须在人的生理活动的基础上进行，但是单就生理活动本身，并不构成劳动的内容。

　　其次，人的单纯的意识活动也不属于劳动。不论是大脑的想象、思考、记忆，还是身体内部的神经系统对大脑意识的刺激，都不属于劳动。或许我们在工作的时候，会运用大脑的思维，但是大脑的思维本身并不构成客观的劳动过程。因为人的意识活动，不属于人与外界的客观相互作用，而只能认为是人的大脑内部的某种活动。作家在电脑上写作的过程与打字员在电脑上打字的过程，从人的行为上来讲，没有区别。所以，“思考”之类的人的意识活动，不是人的行为活动，更不是人的劳动，而把思考的结果付诸实施的过程，才有可能是人的劳动过程。

　　第三，人的被动行为活动不属于劳动。天上掉下的石头砸中头部，龙卷风把人吹走，天气热得难受等等人的活动中的这些被动行为，不属于劳动。

　　第四，不包含逻辑思维的人的意识活动支配下的人的行为也不是劳动。逻辑思维混乱的疯子，不具备逻辑思维的智障患者，非逻辑思维支配下的人的主动行为（如潜意识的或昏迷时的呼吸等等），以及意识活动尚不成熟的少年儿童的行为活动，严格来说都不属于劳动。

　　通过以上四点的说明，我们可以归纳出劳动的概念：劳动就是指在包含逻辑思维的意识活动的支配下人与外界的相互作用

　　劳动的概念也不能进一步缩小：
　　第一种可能的说法是：只有物质资料的生产活动才是劳动，精神产品的生产不属于劳动。这种说法是错误的。首先，这种观点否定了人的精神产品必须以人们的物质产品为载体，因此精神产品的生产的过程本身就是物质资料的生产过程。其次，精神产品之所以叫精神产品，是因为精神产品主要来源人的思维活动，是人类思维活动的结晶。否认精神产品的生产是劳动的说法，实际上是否定人的意识活动在人的劳动中的核心作用。这是一种狭獈经验主义，夸大了体力劳动在劳动中的作用而否认了脑力劳动的作用。第三，精神产品的主要用处也是满足人的精神活动的需求，由于人的劳动中包含精神活动，因此，满足人的生理和行为因素的物质生产是一种劳动，满足人们意识活动或精神活动的生产同样也是一种劳动。

　　第二种可能的说法，认为只有人与物的相互作用才算是劳动，人与人的相互作用不是劳动。这种说法也是错误的。首先是因为人的物质性决定了人与人的相互作用同样是一种人（主体的人）与物（客体的人）的相互作用，客体的人也必须符合物质运动的规律。其次，人的意识活动可以将劳动者自身对象化为一个客观存在的物，因此，人与自己的相互作用在某种程度上也可以看作是一种人与物的相互作用（比如自杀、自己打自己嘴巴子）。那种认为人与物的相互作用是劳动，而人与人的相互作用不是劳动的说法，实际上是否认了人的物质性存在前提，把人提到一种至高无上的地位，片面强调人作为自然界对立的一面，因此，也是错误的。

　　第三种可能的说法是：以生产为目的的消费、分配和交换活动是劳动，而以生活为目的的消费、分配、交换则不属于劳动。这个观点同样不能说是正确的。首先，比较容易确定的是，以生产为目的的消费、分配和交换的人的行为从属于劳动。比如，在现代社会中，企业的采购和销售人员的交换行为，人们在生产的过程中对生产资料的直接分配、交换和消费行为，都属于劳动。其次，以生活为目的的消费、分配、交换，比如，购买生活用品、家庭内部的分配、交换等等，从人的行为活动特点来看，与以生产为目的的消费、分配、交换没有什么不同，二者之间不存在质的区别， 当然也属于劳动。举例来说，在家里休闲看电视与保安的工作看某座大楼的闭路电视，从人的行为特点来讲没有区别；撰稿人在网络上发表小说与人们在网络论坛上“灌水”，从人的行为特点来讲，也没有区别。所以，生产、消费、分配、交换同属于劳动。

　　第四种可能的说法：人的劳动是人自身“劳动力”的使用，与外界无关。这是一种形而上学的看法，否定了人的劳动是人与外界相互作用的客观存在性，把人抽象成一个独立于世界而存在的概念。事实上，人只有在与外界相互作用时，才能发挥人的“劳动力”，没有人与外界的相互作用，人的“劳动力”就无从谈起，甚至连人本身都无从谈起。这就好像物理学中的万有引力一样，不是一个孤立的物体也存在万有引力，只有把物体置于世界之中，万有引力才有存在的必要。

　　第五种可能的说法是：只有在逻辑思维下的人与外界的相互作用，才是人的劳动。这种说法，否定了逻辑思维与形象思维之间的内在联系，形象思维是逻辑思维的基础，逻辑思维在支配人的行为的过程中，既离不开人的形象思维，也离不开人的神经系统，所以不存在孤立的逻辑思维。

　　第六种可能的说法，即劳动就是人与外界的相互作用，因此，劳动连一点儿生理活动和意识活动的因素都不包含。这句话同样是错误的，因为在任何的情况下，人的生理活动总是存在的（死亡除外），所以，人的劳动不能不包含着人的生理活动。这就是好像考虑物质运动只把物质抽象成一个质点，而不考虑其内部活动，这无疑只是一种形而上学。人的劳动同样也不可能不包含着包括逻辑思维在内的人的意识活动，因为，正是人的逻辑思维的存在，使得人们的劳动与普通的动物的行为有了本质的区别。所以，人的劳动不是孤立于人的生理活动和意识活动之外的行为活动，而是包含人的生理活动和意识活动、行为活动在内的人的活动的集合。

　　我认为：生产是“生产”财富的过程，消费是“消费”财富的过程，分配是“分配”财富的过程，交换是“交换”财富的过程。它们都是人与外界使用价值之间的相互作用，都属于人与外界的相互作用过程，都是人类劳动的一种形式。

我上面只是对劳动的论证，却没有论证劳动与价值与使用价值的关系。
按照马克思的意思，劳动与价值、使用价值的关系必须通过劳动力联系起来解释。但马克思只是说明社会价值，没有承认价值中包含私人价值或自然价值。这要从我上面对劳动的论证来说明价值与使用价值的关系就比较复杂了。
先说一段：在马克思看来，人的劳动力既是价值量的源泉，也是使用价值量的源泉，劳动力耗费通过抽象劳动凝结价值量，通过具体劳动凝结使用价值量。这实际上是把劳动力作为劳动的本质（见“劳动力的使用就是劳动本身”一语，换句话说，劳动力的耗费本身就是劳动），而不是认为劳动力是“劳动”这一人的物质运动的性质。而我认为，劳动力仅仅作为人的劳动表现出来的一种性质，就像动量、速度是物质运动表现出来的性质一样。

学习了，希望看到更精彩的言论。

大家请注意下面几个方面的问题：
一是马克思关于生产劳动与非生产劳动的论述是指的资本主义经济形态来说的，因此这个生产劳动的概念与封建社会、奴隶社会中的生产劳动的概念是有区别的。
二是马克思认为，要真正的区分生产劳动与非生产劳动的区别，还是要弄清楚什么是商品和服务。
三是关于生产劳动的问题，还要看到马克思关于流通过程以及流通过程中所产生的费用问题。看什么是生产的，看什么是为生产服务的。
四是大家要知道《资本论》第二卷资本的流通过程，那里讲资本的补偿问题，不然把服务行业也随随便便的算做生产劳动，就不能理解这一卷的内容。

下面是我引用的一些原文截图（主要是对我上面所说第二条的原文的引用，马克思在其它地方还有更多的详细论述，但是限于篇幅，只简单的引用一点，希望好学的同志们自己去寻找吧）：
   





下面的两幅截图是连着的。

















下面的两幅截图也是连着的。

小书童的“悬赏贴”都是涉及劳动价值论的学术问题，这样的贴子对劳动价值论的发展很有意义，在一定程度上，既可澄清难点，又可正本清源。

马克思有关“生产劳动和非生产劳动”的理论，全面且系统地阐述的地方是在《马克思恩格斯全集第26卷》上册第四章《关于生产劳动和非生产劳动的理论》pp.142-318

什么是“生产劳动”？在此章一开始就明确指出“从资本主义生产的意义上说，生产劳动是这样一种雇佣劳动，它同资本的可变部分（花在工资上的那部分资本） 相交换，不仅把这部分资本（也就是自己劳动能力的价值）再生产出来，而且，除此之外，还为资本家生产剩余价值。仅仅由于这一点，商品或货币才转化为资本，才作为资本生产出来。只有生产资本的雇佣劳动才是生产劳动。（这就是说，雇佣劳动把花在它身上的价值额以增大了的数额再生产出来，换句话说，它归还的劳动大于它以工资形式取得的劳动。因而，只有创造的价值大于本身价值的劳动能力才是生产的。）”。(p.142)

“什么是非生产劳动，因此也绝对地确定下来了。那就是不同资本交换，而直接同收入即工资或利润交换的劳动（当然也包括同那些靠资本家的利润存在的不同项目，如利息和地租交换的劳动）。凡是在劳动一部分还是自己支付自己 （例如徭役农民的农业劳动），一部分直接同收入交换（例如亚洲城市中的制造业劳动）的地方，不存在资产阶级政治经济学意义上的资本和雇佣劳动。因此，这些定义不是从劳动的物质规定性（不是从劳动产品的性质，不是从劳动作为具体劳动所固有的特性）得出来的，而是从一定的社会形式，从这个劳动借以实现的社会生产关系得出来的。例如一个演员，哪怕是丑角，只要他被资本家（剧院老板） 雇用，他偿还给资本家的劳动，多于他以工资形式从资本家那里取得的劳动，那末，他就是生产劳动者；而一个缝补工，他来到资本家家里，给资本家缝补裤子，只为资本家创造使用价值，他就是非生产劳动者。前者的劳动同资本交换，后者的劳动同收入交换。前一种劳动创造剩余价值；后一种劳动消费收入”。(p.148)

所以，第11楼yjg30论友的观察是正确的，他说到：“马克思关于生产劳动与非生产劳动的论述是指的资本主义经济形态来说的，因此这个生产劳动的概念与封建社会、奴隶社会中的生产劳动的概念是有区别的”。细心的读者会注意到上一段中马克思所举例子实际上就是我们现在所说的“第三产业——服务业”的例子。因此本人赞同第11楼yjg30论友的观点：“要真正的区分生产劳动与非生产劳动的区别，还是要弄清楚什么是商品和服务”。

有些生产部门的产品不是物质产品，而是具有一定使用价值的劳动服务，这些服务劳动作为社会分工的一部分，作为再生产社会物质生活条件的抽象劳动，对社会来说是必要的。从事服务的抽象劳动处于非凝结状态，不像物质商品中的抽象劳动处于凝结状态。大家可以回顾一下“社会必要劳动时间”的定义：“社会必要劳动时间是在现有的正常的生产条件下，在社会平均的劳动熟练程度和劳动强度下制造某种使用价值所需要的劳动时间”(《马克思恩格斯全集第23卷》p.52)。从马克思这个科学且严谨的定义上可以看出，社会必要劳动时间不仅可用于衡量凝结在商品中的抽象劳动，还可用于衡量服务中处于非凝结状态的抽象劳动。作为社会分工不可分割的一部分，服务产品的抽象劳动能够与其它商品或货币的价值相交换，但是这些处于非凝结状态的抽象劳动不是商品价值。

生产服务产品的部门向社会提供非物质状态的使用价值，服务产品的生产过程也就是服务产品的消费过程。如果服务产品用于生活消费，服务提供的抽象劳动就随用户的消费行为一起消失；如果服务产品用于生产消费，服务提供的抽象劳动就在其它部门的生产过程中被追加到其它产品中。例如，美容美发、客运交通等服务大多数用于生活消费，技术咨询、货运交通等服务大多数用于生产消费。

关于这一观点，正如第11楼yjg30论友指出的，在《资本论》第二卷中，马克思以运输业的服务为例，指出：“运输业所出售的东西，就是场所的变动。它产生的效用，是和运输过程即运输业的生产过程不可分离地结合在一起的。旅客和货物是和运输工具一起运行的，而运输工具的运行，它的场所变动，也就是它所进行的生产过程。这种效用只能在生产过程中被消费；它不是一种和生产过程不同的，只有在生产出来之后才作为交易品执行职能，作为商品来流通的使用物。但是，这种效用的交换价值，和任何其他商品的交换价值一样，都是由其中消耗的生产要素（劳动力和生产资料）的价值加上运输工人的剩余劳动所创造的剩余价值决定的。至于这种效用的消费，它也是和其他商品完全一样的。如果它是个人消费的，那末，它的价值就和消费一起消失；如果它是生产消费的，从而它本身就是处于运输中的商品的一个生产阶段，那末，它的价值就作为追加价值转移到商品本身中去”(《马克思恩格斯全集第24卷》pp.65-66)，清注意，“服务的价值”是指“服务所能交换到的价值”或者“与服务等价的价值”。

另外，第11楼yjg30论友提到，在《资本论》第二卷中的流通费用有说到“服务”的问题，主要是指《马克思恩格斯全集第24卷》的第六章《流通费用》pp.146-170。这里主要谈到财务管理、货物库管、货运等服务，如果这些服务单纯是“商品资本和货币资本之间的形态转化”所必需的，那么这些服务对产业资本来说是一种剩余价值的扣除（但是，对商业资本来说是一种发财致富的源泉），“一般的规律是：一切只是由商品的形式转化而产生的流通费用，都不会把价值追加到商品上。这仅仅是实现价值或价值由一种形式转变为另一种形式所需的费用”。如果这些服务“总是从直接的生产过程抽出来的”，那么“它们在一定程度上加入商品价值，因此使商品变贵”。

下面请允许本人将之前在其它贴子中已经发表的相关内容列出，以作为本人论述的补充。

不管是生产物质商品的劳动还是生产非物质商品的劳动，根据是否生产剩余价值都可区分为生产性劳动和非生产性劳动。例如，制造扇子商品的生产者，如果他作为小商品生产者制造、出售扇子，创造的全部价值归他本人所有，那么他从事的劳动是非生产性劳动；如果他作为受雇者为资本者生产、出售扇子，创造的剩余价值归资本者所有，那么他从事的劳动是生产性劳动。同理，提供理发服务的生产者，如果他作为小手工劳动者向用户提供理发服务，交换到的全部价值归他本人所有，那么他从事的劳动是非生产性劳动；如果他作为受雇者为资本者向用户提供理发服务，交换到的剩余价值归资本者所有，那么他从事的劳动是生产性劳动。

国内劳动价值论学术界对“第三产业是否创造价值”有不同的看法。按照国家统计局1992年《中国国民经济核算体系(试行方案)》的规定：第一产业是农业，第二产业是工业和建筑业；第三产业包括商业，餐饮业，物资供销和仓储业，交通运输、邮电通信业，地质普查和勘探业，房地产管理、公共管理、居民服务和咨询服务业，卫生、体育和社会福利事业，教育、文化艺术和广播电视事业，科学研究和综合技术服务事业，金融、保险业，国家机关、党政机关和社会团体，其它行业。所以，第三产业既有从事生产物质商品的劳动，也有从事生产非物质商品的劳动；既有从事生产性的劳动，也有从事非生产性的劳动。

有学者认为“科学工作者的劳动是复杂的脑力劳动，是创造价值的劳动，其价值通过科研成果在生产中的应用表现出来。比如教师的劳动，实际也是科学劳动的一部分，通过他的劳动，传播、继承、发展科学技术和文化知识，并通过培养出来的具有各种不同的专门知识和技术的劳动者即人才，得以保存，教师的劳动凝结为各种专业技术人才的劳动能力，成为劳动力价值的重要构成部分”。此观点有3处错误：第一，复杂劳动只是多倍的简单劳动，如果它不凝结在商品中，复杂劳动就谈不上是形成价值的劳动；第二，科学工作者的科研成果，如果像劳动价值论一样是属于全人类的科学知识，那么这样的科研成果就不包含可用于商品交换的价值；第三，尽管教师们通过传道、授业、解惑的方式培养出人才产品，但是教师们无权将这些人才产品当作私人商品进行交易，而只有当这些人才把自己作为自己的私有品与资本相交换后才成为劳动力商品。所以，科学工作者大多数的科研劳动和教师们的教学劳动，是属于生产非物质商品的劳动，不属于形成价值的劳动。但是，这既不意味着科学工作者和教师们的具体劳动对社会发展没有贡献，也不意味着他们付出的、处于非凝结状态的抽象劳动不能与其它商品或货币的价值相交换。

“价值”在劳动价值论中只是一个具有明确含义的经济学概念，不像“公平正义”、“人文关怀”、“普世博爱”那样是一个涉及社会道德的概念，所以，从劳动价值论的角度看，宣称自己的劳动是“创造非物质商品的劳动”而不是“创造价值的劳动”，不应该被看成是一件令人羞耻的事情。

有关“生产劳动和非生产劳动”在《马克思和恩格斯全集第26卷》上册的附录部分也有相关内容，主要在pp.418-445中。

本人摘出一部分：pp.436-437

“    某些服务，或者说，作为某些活动或劳动的结果的使用价值，体现为商品，相反，其他一些服务却不留下任何可以捉摸的、同提供这些服务的人分开存在的结果，或者说，其他一些服务的结果不是可以出卖的商品。例如，一个歌唱家为我提供的服务，满足了我的审美的需要；但是，我所享受的，只是同歌唱家本身分不开的活动，他的劳动即歌唱一停止，我的享受也就结束；我所享受的是活动本身，是它引起的我的听觉的反应。这些服务本身，同我买的商品一样，可以是确实必要的，或者仅仅看来是必要的，例如士兵、医生和律师的服务，——或者它们可以是给我提供享受的服务。但是，这丝毫不改变它们的经济性质。如果我身体健康，用不着医生，或者我有幸不必去打官司，那我就会象避开瘟疫一样，避免把货币花在医生或律师的服务上。
       有些服务也可以是强加于人的，例如官吏的服务等等。
       如果我自己购买，或者别人为我购买一个教师的服务，其目的不是发展我的才智，而是让我学会赚钱的本领，而我又真的学到了一些东西（这件事就它本身来说，完全同对于教师的服务支付报酬无关），那末，这笔学费同我的生活费完全一样，应归入我的劳动能力的生产费用。但是，这种服务的特殊效用丝毫不改变现有的经济关系；在这里，货币没有转化为资本，换句话说， 我对这个提供服务的人即教师来说，并没有成为资本家，没有成为他的主人。因此，医生是否把我的病治好了，教师的教导是否有成效，律师是否使我打赢了官司，对于这种关系的经济性质来说，也完全是无关紧要的。在这里，被支付报酬的是服务本身，而就服务的性质来说，其结果是不能由提供服务的人保证的。很大一部分服务的报酬，属于同商品的消费有关的费用，如女厨师、女佣人等等的服务。”

非常同意wei8qi8的论述。说说我的理解。

一、马克思的表述
这两段话被大家多次引用：
1）“就劳动过程本身来看，只有以产品即物质产品，因为这里只涉及物质财富为结果的劳动是生产的。”
2）“劳动本身只有在被资本吸收时才是生产的。“
这两段话似乎论述了生产性劳动的两个要件：一、创造物质财富；二、被资本吸收。具有了这两个属性的劳动，才是生产性劳动。但是，从价值的本质来看，价值并非仅凝结于物质产品，它也凝结于服务以及对物质产品的影响当中。马克思区分劳动是否为生产性，也是为了研究社会的扩大再生产。因此”生产性劳动“的判断就应该以是否为社会扩大再生产服务为依据。

二、我的理解
上述第一个要件恐怕受到大家怀疑。如果把”创造物质财富“改为包括直接创造和间接创造可交换的价值，那么好解释了。
第二个要件可能也会受到怀疑——我们组织个合作社，难道我们就不进行生产性劳动了？
请注意，《资本论》是从资本主义体系研究社会的生产组织，资本主义的生产循环体现为资本的循环，社会财富的积累用资本的积累来量化。而且马克思区分劳动的生产性与非生产性，也是分析其是否对社会扩大再生产有利为目的的。因而在资本主义社会中，以劳动是否为资本所雇佣为生产性劳动要件是正确的。但是如果推广到人类社会其他阶段，那么不妨以”进入社会扩大再生产过程“来代替”被资本吸收“。
生产性劳动的定义，请见wei8qi8的论述即可。我想表述一下给出生产性劳动的两个要件：
1）创造价值；2）劳动的结果对社会扩大再生产过程有利。

三、对金融劳动的评判
我想，目前形势下，对金融领域的劳动性质恐怕是整争论焦点。在此试谈一下我的认识。

1、一部分金融劳动属于生产性劳动
”事实上，只有资本家分为货币资本家和产业资本家，才使一部分利润转化为利息，一般地说，才创造出利息的范畴；并且，只有这两类资本家之间的竞争，才创造出利息率。“（《资本论》三卷本第三卷第二十三章）放贷资本与生产资本的得利，都来自于剩余价值，他们之间存在着对剩余价值的竞争。
那么，放贷资本对生产资本需要做选择工作——我贷给谁不贷给谁。这种选择工作，实际是一种社会资源的组织工作。当此项组织工作的结果，是将社会资源组织给了生产物质财富的行业，那么这种工作就符合上述两个要件，因而是生产性劳动。而当此项组织工作的结果，是将社会财富组织给了诸如战争债券、垄断投机等不创造财富的部门，那么该项劳动就不是生产性劳动。
同样一个放贷员，他放贷给生产性劳动者或其组织者，他的这次放贷就是生产性的。他放贷给非生产性劳动者，他的这次劳动就是非生产性的。
要放贷给生产性劳动或其组织者，是需要花费很大的精力进行调研工作的。

2、金融劳动可以执行”劳动性质转换器“的作用
这也许是马克思没有提及的一部分信贷资本的功能。我们考察这样一个过程：
非生产性劳动的收益，被存入银行，又被银行贷给了生产性劳动者。
在这个过程中，非生产性劳动者的收益，经由银行的放贷行为进入了社会再生产过程。可以这样解释：银行通过自己的劳动，将非生产性劳动成果转化成了生产性劳动资源，将更多的社会财富投入了社会再生产。这是银行执行了一个”劳动性质转换器“的职能。这部分金融劳动，对社会发展起了非常大的作用，它将可用于社会再生产的财富，一下子提高了许多。这正是现代银行业对社会生产的促进作用。
当然，这个转换器并没有将原先的非生产性劳动转变成生产性劳动，而是它强迫非生产性劳动的成果转变成了下一次循环中的生产性劳动成果的一部分。

”货币……在资本主义生产的基础上能转化为资本，并通过这种转化……货币除了作为货币具有的使用价值以外，又取得了一种追加的使用价值，即作为资本来执行职能的使用价值。“（《资本论》第三卷第二十一章）金融劳动使用货币的这种新的使用价值的过程，毫无疑问是生产性劳动。

3、”劳动性质转换器“的负面作用
反过来，”劳动性质转换器“可以把非生产性劳动成果转化为生产性劳动的基础，也能够把生产性劳动的成果投入到非生产性劳动中去。例如将产业工人和生产企业的存款放贷给了投机商，投机商拿去买断了大量矿山。这种情况下，这个转换器进行了相反的转换，我们暂且称之为”反动转换“吧。

值得焦虑的是，对银行来说，似乎”反动转换“更赚钱。其形式还有很多。例如贷款进行地产投机，贷款进行教育资源垄断，贷款进行票据投机，贷款买断榨油厂，等等。这些都是金融行业需要被限制的行为。即使在社会主义国家，银行如果仅仅以货币增值为工作目标，必将不可避免地以极大的热情投身到”反动转换“当中去。政府监管的意义，就在于限制金融业的”反动转换“。道高一尺，魔高一丈，这种斗争是长期的持续的。每一代人都需要清醒地面对。

（再说一句，楼主的这个问题，问到了根子上，是我们的执政依据问题。我国要可持续发展，必须解决这个执政依据问题。这个问题的后面紧跟的，就是劳动的价值实现问题。有机会继续讨论）

研究马克思的好文章，可以一读。

一切人的自主活动都是劳动.

首先感谢riverrun论友对本人观点的支持。但是，对riverrun论友提出的一些观点，我认为有值得商榷的地方。

第一，riverrun论友引用马克思的两段表述（1）“就劳动过程本身来看，只有以产品即物质产品，因为这里只涉及物质财富为结果的劳动是生产的。”，这在《马克思恩格斯全集第49卷》的p.108；(2)“劳动本身只有在被资本吸收时才是生产的。”，这在《马克思恩格斯全集第46卷》上册的p.268。riverrun论友对第二段的理解本人无异议，但对第一段的理解本人存疑。

第一段出自马克思的手稿《第六章。直接生产过程的结果》，这一部分手稿具有重大的理论意义，按照马克思原来的设想，这一部分手稿应当成为《资本论》第一卷的结束部分，由此过渡到第二卷资本的流通过程。如果将第一段的前后文引出，内容如下：

“  力图用劳动的物质内容来确定生产劳动和非生产劳动的这种企图，有三个来源。
    (１)资本主义生产方式所特有的和从资本主义生产方式的本质中产生出来的拜物教观念：这种观念把经济的形式规定性，如商品，生产劳动等等，看成是这些形式规定性或范畴的物质承担者本身所固有的属性。
    (２)就劳动过程本身来看，只有以产品（即物质产品，因为这里只涉及物质财富）为结果的劳动是生产的。
    (３)在实际的再生产过程中，—— 如果考察它的现实要素，——就财富的形成等等来说，表现在再生产性物品中的劳动与仅仅表现在奢侈品中的劳动之间有很大差别。”

    很显然，上述三种企图并不是马克思所赞同的。第二种企图固然是“马克思的表述”，但是，如果将其看成“马克思的观点”就令人质疑了。所以riverrun论友进一步提出的观点“生产性劳动的两个要件：一、创造物质财富；二、被资本吸收”难以成立。

第二，riverrun论友认为“从价值的本质来看，价值并非仅凝结于物质产品，它也凝结于服务以及对物质产品的影响当中”。价值的本质是什么？本人的看法是“作为人类社会劳动力的消耗而存在的社会性劳动”，根据来源于《马克思恩格斯全集第19卷》p420-421的论述：商品的“价值”只是，以历史上发展的形式，表现出，那种在其他一切历史社会形式内也存在的、虽然是以“另一种形式”存在的东西，“这就是”作为“社会劳动力的消耗”而存在的“劳动的社会性”。马克思在《资本论》第一卷中明确定义“价值是指凝结在商品中的无差别的人类劳动”，这种无差别的人类劳动就是作为抽象的人类社会劳动力的消耗而存在的社会性劳动。价值是与物质商品分不开的，这是马克思货币理论的物质基础。

当然，有人会因此说：“马克思研究的是早期的资本主义现象，对于大量存在于当今第三产业的各类服务，马克思没有研究这些无形产品”。其实，这种评论对马克思是很不公正、很不负责的，本人在前贴已经指出，第三产业的、生产无形产品的、生产具有一定使用价值的服务劳动也是社会分工不可缺少的人类抽象劳动、社会性劳动，虽然它们不凝结于有形的物质产品中，但是却不妨碍它们与有形的货币和商品的价值进行等价交换。这些社会必要的服务劳动，不管是用于生活消费，还是用于生产消费，最终都会“体现在”一定的商品价值中，“体现在”一定的物质商品中。这样看待服务劳动的观点，并不影响马克思的社会资本再生产理论的完备性。

第三，riverrun论友提及“金融劳动”的生产性问题时，认为“同样一个放贷员，他放贷给生产性劳动者或其组织者，他的这次放贷就是生产性的。他放贷给非生产性劳动者，他的这次劳动就是非生产性的”。显然，这一观点背离了马克思对生产性劳动的理论定义。放货员的劳动只有从属于他的金融老板、从属于一定的生息资本时才是生产性的，否则是非生产性的，这与放货员所服务的对象毫无关系。当然，后面所提到的“金融劳动可以执行劳动性质转换器的作用”就无从谈起了。

最后，看得出riverrun论友对劳动价值论有一定的研究，请riverrun论友原谅本人的上述言语可能有点唐突，如果有得罪之处，请理解本人“就事论事，并不针对个人”。毕竟，在马经版的论坛上能认识到“真正研究劳动价值论的人”实在太难得了，这也许是马经版有太多“西经搅屎棍”的缘故。

关键问题还是理解马克思在论述生产劳动的理论时的资本所指的是什么。

资本的循环是怎样的，这个资本的再生产过程与服务行业的关系等等，这些还是要弄明白才能更好的理解马克思的生产劳动。

一些服务行业是为资本的生产服务的，这本身是隶属于生产的，这些服务行业从整个资本的生产循环过程来看，并不创造价值。这些《资本论》第二卷都有论述。
我们要明白什么是资本的生产，什么是为这些生产服务的，这些是区分开生产劳动与非生产劳动的关键。不然对于马克思所赞同的斯密的第一个定义会产生歧义。

因此，对于世界现在通行的GDP的那种统计方法其实是不大正确的。

生产劳动与非生产劳动的划分,一直以来是我国经济学界争论的理论焦点之一。究其原因,一方面是我国社会主义经济建设,特别是改革开放、建立市场经济出现了许多新情况和新问题,需要在经济理论上加以阐释和发展;另一方面是马克思论述生产劳动,在不同的地方由于问题对象不同而对生产劳动范畴的定义存在不同的说法。不同的经济学者在论证和表达自己的理论观点时,对马克思理论观点存在不同的理解并或多或少存在着各取所需的倾向,所持观点也就必然不同。因此,准确把握马克思的生产劳动理论,即使在今天也仍然具有重大的理论和实践意义。
　　马克思《资本论》中,有三个地方集中论述了生产劳动范畴及其与非生产劳动的划分:一是《资本论》第一卷第三篇论述劳动过程时给出了与简单劳动相应的生产劳动的定义;二是《资本论》第一卷第五篇论述绝对剩余价值和相对剩余价值时,一方面对上述生产劳动进行了进一步的阐述,另一方面给出了与资本主义生产相应的生产劳动的定义;三是《资本论》第四卷(郭大力译《剩余价值学说史》,《马克思恩格斯全集》第26卷),专用一章对斯密和其他经济学家的生产劳动、非生产劳动学说进行批评,并科学地划分了生产劳动和非生产劳动范畴,从多角度给出了生产劳动的定义。在其它地方,马克思也有一些零星的论述。笔者认为,仅从《资本论》第一、二、三卷的论述来理解马克思生产劳动理论是不够的,必须联系第四卷的相关论述才有可能正确把握马克思的理论观点。所以,本文先探讨《资本论》第一卷中的正面论述,得出必要结论;然后,通过对第四卷相关论述的探讨,来加强和丰富前面的结论。
资本论》第一卷第三篇从生产产品的劳动出发定义了生产劳动。马克思在这里指出:“如果整个过程从其结果的角度,从产品的角度加以考察,那末劳动资料和劳动对象表现为生产资料,劳动本身则表现为生产劳动。”[1]这就是学术界理解的生产劳动范畴的物质规定性,即生产物质产品的劳动才是生产劳动。但马克思在这段话中的一个注释被不少学者忽略了。注释指出“这个从简单劳动过程的观点得出的生产劳动的定义,对于资本主义生产过程是绝对不够的。”在第14章还特别强调了这一点。这个注释明确无误地告诉我们,把生产劳动定义为生产物质产品的劳动是从自然的物质规定性来说的,是从简单劳动过程的角度,从产品生产的角度来说的,是“撇开它的各种历史形式,作为人和自然之间的过程来考察的。”[1]555从这个意义上说,生产物质产品的劳动是生产劳动。但这并不是说生产物质产品的劳动在任何社会形态下都是生产劳动,也并不是说凡不生产物质产品的劳动就一定不是生产劳动。是否生产劳动,还取决于其社会规定性。
　　对生产物质产品的劳动的理解,还需要在更为现实(如商品经济)的背景下来进行。马克思认为,当社会生产力和生产规模达到一定程度时,由于分工、协作和专业化的发展,生产物质产品的劳动发生了两方面的变化:一方面社会分工的发展导致原本属于同一生产劳动过程的多种劳动从原来的生产过程中独立、分离出来。一些本来属于直接生产物质产品的劳动变得不再直接,比如运输、部分包装和销售等业务从生产领域转入流通领域,为直接生产提供便利的各种服务(如咨询、信息交流、资金融通等)外化为服务业;另一方面,现实的劳动过程往往需要由更多的劳动者共同协作才能完成,比如一件产品,从决策到投资到生产到出厂由不同的劳动者来承担。这样“产品从个体生产者的直接产品转化为社会产品,转化为总体工人即结合劳动人员的共同产品”,“生产劳动和它的承担者即生产工人的概念也就必然扩大。为了从事生产劳动,现在不一定要亲自动手;只要成为总体工人的一个器官,完成他所属的某一种职能就够了。上面从物质生产性质本身中得出的关于生产劳动的最初的定义,对于作为整体来看的总体工人始终是正确的。但是,对于总体工人中的每一单个成员来说就不再适用了。”[1]555-556马克思的这些论述不仅涵盖了商品经济社会,而且对现代化大生产同样适用。在现代化大生产和商品经济条件下,一些不直接从事物质产品生产的工人,作为总体工人的一个器官,完成了物质生产的某种职能,可以看作是物质产品生产者。若从单个成员来看,他(她)已经不是物质产品生产者,但仍然是生产劳动者。马克思的这一观点不仅为我们正确认识马克思的生产劳动理论提供了基础,而且为我们继承和发展马克思的生产劳动理论提供了钥匙。

感谢上楼walter425论友提供的信息。walter425论友引述的内容来自：《江淮论坛》2009年第02期，孔小红、管德华，发表的《正确认识马克思的生产劳动观》。该文的结论部分很精彩，本人摘出一部分：

“归纳起来，斯密关于生产劳动的二重性理论，说到底，是斯密用双重标准来衡量劳动的生产性。按此标准，如果分别进行衡量，会产生一系列混乱。但若把两个标准合为一体，则可以得出一个非常狭窄的生产劳动定义：在资本主义社会 ，严格地说， 只有受雇于资本家且生产物质产品的劳动才是生产劳动。这个观点恰恰是我们一些学者所坚持的所谓的马克思的生产劳动观，可事实上是斯密的生产劳动观。一些学者之所以犯这样的错误，可能是没有读懂马克思，也许读懂了但不敢承认。因为这些学者往往把生产劳动理论与劳动价值理论密切联系起来，由于劳动价值论认为只有生产物质产品的一般劳动才生产价值，便认为只有生产价值的劳动才是生产劳动。通过上面的分析我们已经看到，在资本主义条件下，生产价值的劳动不一定都是生产劳动，比如家庭作坊的劳动，生产商品，生产价值，但不生产剩余价值，所以不是生产劳动；不生产价值的劳动有可能是生产劳动，比如受雇于资本家的商业劳动、一些服务劳动和一些精神劳动等，不生产商品，不创造价值，但能为资本增值服务，带来剩余价值，所以是生产劳动。 ”

此论文有网址：http://qkzz.net/magazine/1001-862X/2009/02/3431288.htm

本人认为是很好的文章，赞同其观点。同时附上本人下载的PDF文档。

首先要说的是价值并不是财富,正如李嘉图认为的，政治经济学的很多错误都是源于“价值”和“财富”的混同。
"只有物质生产领域的劳动才创造财富"这不是马克思的观点,而是亚当斯密的观点!亚当.斯密认为商业创造价值,但价值并不是财富,只有生产领域的劳动才创造财富。价值只不过是在货币社会中分配财富、交换财富的尺度，同时也代表了人与人之间的关系。
马克思并没有这样认为“劳动‘创造’价值”，而是认为“劳动‘形成’价值”。并且马克思，认为“能够给资本家带来剩余价值的就是雇佣性劳动”（这包括服务业）。

《资本论》是非常精确表述了资本主义，人与人之间的社会及分配关系。为什么马克思的理论一联系实物就出错，一联系实物马克思经济学比不过新古典，因为《资本论》研究的是真实的资本主义，而现实中资本主义（市场经济）的经济关系根本就不涉及实物，对于资本家来说重要的是剩余价值（利润），而利润根本就不涉及社会整体的实物财富增长，只涉及财富分配关系。
马克思对生产性雇佣劳动的定义更能作为现实当中这种名义GDP的依据，GDP确定的说代表的是对商品货币化的劳动力的一种控制份额，这种份额越高就越能代表权力，代表的是人与人的一种关系。正如美女嫁富翁这种较普遍的社会现象一样，这是商品货币化关系导致的一种结果。对于富人来说，他们穿的衣服，吃的咖啡，用的药，就物质成本而言很可能与穷人用生活品的没有多大差距，但穷人就是看不起病、穿不起名牌衣服，这一切都是货币份额关系对人地位的影响。
这种份额越高能控制的劳动力数量就影响就越高，是人与人之间身份地位的像征。所谓消费只不过是货币化社会中，劳动力与劳动力之间交换的改变形式，而在资本主义中大量利润、金钱获得方式确物质财富无关，它是人地位、身份、权力的像征，资本主义的目的确造成了与这种社会生产脱节，造成与劳动力之间相互换之间的脱节，这也是经济危机的根源。
所以对于资本主义或者说市场经济来说物质财富与它是无关的，重要的是利润（剩余价值），重要的是这种能表述资本主义生产关系的名义GDP，而经济学家定义的这种实际GDP，无论逻辑推理还是现实中是根本就不存在的。
至于新古典理论实际上只适用于涉及实物的计划经济，一涉及资本主义（市场经济）实际就会出错。

而流行经济学家定义的GDP是不存在，实际上代表物质产出的应该是分配逻列每一种物质的生产函数，正如凯恩斯在1930年兴起GDP核算时质疑的异质GDP统计中的各种产品是异质的，怎么可以加总在一起表示实物产出呢？实际上，这种加总和指数问题在理论上是有确定的结论的，即只能是单一产品或稳定状态增长（即所有的产品按同样的比例增长），比如说有苹果和梨两种产品，如果它们的增长率都是10%，可以确定的说产出的增长率是10%；但如果苹果的增长率是15%和梨的增长率是5%，我们是不可能得到一个确定的指数的。这一问题实际上很容易理解，比如对于我们现实生活的异质品世界来讲，说GDP增长8%，显然不如说去年生产的是21寸电视而今年生产了29寸的电视更清楚。
　对于物价指数的统计也是如此，这种统计只能在单一产品和稳定状态下才是可能的，比如苹果和梨的价格都增长了10%，可以确定的说物价上涨了10%；但如果苹果的价格上涨了15%和梨的价格上涨了5%，或者价格同时上升而苹果和梨的产量比例变化了，我们是不可能得到一个确定的物价指数的。

，而名义GDP增长关系着资本主义（市场经济）的生产关系，如果名义GDP不增长，那么意味资本主义的企业将不能生存，因为在市场经济的社会关系中，利润与企业生存是惜惜相关的。
然而对于整个系统而言企业赢利和亏损性质都是一样的，它们都是交易费用或者说制度成本。对于整体而言并无区别，只不过是行业之间相互争夺财富分配份额。一个不得不说的事实，如果不去不断的增加货币发行、流通量数量，多数行业根本不会有赢利，赢利对于资本主义的企业来说是生死悠关的。但从整体来说确与实物、劳动力的产出及消耗无关，从这个意义上说利润和亏损都会促使系统增发货币，这就是不断增加的制度成本。对于社会来说最理想的，最有效率的状态，是各微观企业既不赢利也不亏损，而刚好达到收支平衡，这样才最有物质生产效率，制度成本（交易费用）也最低，能获得最大化的生产，最大化的就业及实物财富支取能力。
当然对于国家之间就是另外一回事，利润代表是国家之间在劳动力的货币化游戏中能争得的财富分配份额，但对于整个体系而已利润和亏损的意义差不多。

价值并不是财富！政治经济学的很多错误都源于价值和财富的混同！

价值只不过是在货币社会中分配财富、交换财富的尺度，同时也代表了人与人之间的关系。

本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... &from^^uid=310121
*******************
楼上的这句话，很有启发意义。如果去掉“货币”二字就更好了，范围更大了

这个帖子我第一个回复，当时也是凑巧，我看好看到这段，就按照书上的内容回复了。这段时间认真阅读了前面诸网友的回复，自己也进行了一些思考，形成了较为系统的观点，总结一下，和诸位探讨。

1、学院派对于马克思生产劳动理论的研究基本上陷入了误区，至今仍没有走出来。

这里的学院派主要是指平面媒体上的所谓专家学者。学院派的误区是把马克思的生产劳动理论庸俗化了。

这种庸俗化首先表现在他们的研究目的上。大多数专家学者认为劳动形式的发展日新月异，“需要在经济理论上加以阐释”，其实就是要为各种各样的劳动贴上生产劳动或非生产劳动的标签。其中有的人在潜意识中总是不自觉地认为生产劳动是光荣的，非生产劳动是可耻的，生产劳动应该大力发展，非生产劳动应该尽量避免。从而他们想从理论上极力扩大生产劳动的范围，为各种劳动形式提供理论上的“合理性证明”；还有一些人在潜意识中就混淆了价值和贡献，认为某些行业（比如教育）贡献很大，如果不能证明它是生产性的，好像就对不起这些行业一样。这样他们就把马克思主义庸俗化了，他们忘记了马克思主义理论绝不是为现实提供“合理性证明”的。

这种庸俗化还表现在他们的研究方法上。改革开放以后由于西学东渐，西方经济学中形式逻辑的思维方法在国内也占据了上风，他们不自觉的用这种方法来研究马克思主义。在生产劳动理论的研究上，他们从马克思那里发现了两种不同的定义，这两种定义之间既有联系又有区别，在他们看来这是一个必须要解决的矛盾，他们希望用形式逻辑的方式，把这两种定义“综合”起来，形成一个学界公认的定义，这当然是一个不可能完成的任务了。所以争论还在继续，当然这种争论还会继续下去的。

2、对于马克思生产劳动理论的理解

辩证思维是理解马克思主义的根本条件，没有辩证思维是理解不了马克思主义的范畴和原理的。对于马克思生产劳动理论，我们要从三个方面加以理解和把握：一是总体上的把握，二是发展上的把握，三是方法论角度的把握。下面分别谈谈我的理解。

生产劳动理论不是马克思的首创，马克思也是从前人那里继承而来的，但它是马克思主义的有机组成部分。马克思总结了两种生产劳动的规定（鉴于以前的回复中都有充分的讨论，我在这里就不引述原文，直接进行阐述了），一种规定是只有生产物质产品的劳动才是生产劳动，另一种规定是只有与资本相交换的劳动才是生产劳动。这两种规定似乎存在矛盾，无法统一，这也是理论界产生争论的根源。

这两种规定能否统一起来，从而可以从总体上加以把握呢？实际上是可以的。生产劳动的这两种规定实际上都是从财富积累的角度来看待劳动的。

生产劳动的第一种规定是从人与自然的关系的角度来定义生产劳动的，因而可以称为生产劳动的一般规定。从这个角度来看，物质产品因为可以大于消费而积累下来，所以生产物质产品的劳动可以称为生产劳动，相反，服务和知识因为不能产生财富的积累，所以其生产活动不具有生产性。实际上这是把财富视为使用价值，以使用价值能否积累为标准来判断劳动的生产性的。

生产劳动的第二个规定是从社会关系的角度来定义生产劳动的，因而可以称为资本主义的生产劳动。从这个角度来看，劳动只有与资本相交换才会产生剩余价值，才会形成财富积累，因而才具有生产性；不与资本相交换的劳动不产生剩余价值，因而不具有生产性。在这里是把财富视为价值，从能否生产剩余价值（从而形成财富积累）来判断劳动的生产性的。

因此，我们只要从财富积累的角度来看待劳动的生产性，马克思的这两个规定就不存在矛盾，只不过是对于财富的认识从使用价值发展到价值，才会产生生产劳动的两个规定。

从总体上理解了马克思关于生产劳动的两个规定，我们就初步把握的这两个规定之间的关系。一方面，生产劳动的一般规定适用于资本主义以前的社会，而资本主义生产劳动的规定只适用于资本主义社会，后者是在前者的基础上发展而来的。但是这种发展既不是生产劳动范围的扩大，也不是生产劳动范围的缩小，而是判断标准上的差别。也就是说资本主义生产劳动从一般生产劳动中产生，并逐渐偏离一般生产劳动，从而与之产生了对立和矛盾。这表现在资本主义生产劳动的发展会逐渐把原本不属于一般生产劳动的劳动纳入到资本主义的生产劳动中来。这样就产生的“生产劳动的异化”，这种异化发展到一定程度就会出现资本主义劳动向一般生产劳动的回归，从而构成生产劳动的辩证运动。

马克思生产劳动理论绝不是用来为劳动部门贴金的，而是有着深刻的方法论意义。在资本主义社会中，生产劳动创造价值，非生产劳动不创造价值，因此劳动的生产性和价值的创造是直接相关的，因而对于劳动价值论是一个不可或缺的环节。同时生产劳动和非生产劳动的区分具有相对性和条件性，从一个角度来看不具有生产性的劳动，从另一个角度来看则具有生产性。比如流通环节不创造价值，也不创造剩余价值，因而其劳动是非生产性的；但是从单个的零售企业来看，其员工是雇佣劳动，因而又是生产性的。可见不分前提和条件给任何部门贴上生产劳动部门或非生产劳动部门都是可笑的。

生产劳动创造价值，非生产劳动不创造价值？生产劳动和非生产劳动的区分具有相对性和条件性？

如吧，请就这两个问题引述《资本论》的何处论述支持你的这种说法？请不要将自己的观点强加于他人！

为了乐见“改革开放以后由于西学东渐，西方经济学中形式逻辑的思维方法在国内也占据了上风，他们不自觉的用这种方法来研究马克思主义。在生产劳动理论的研究上，他们从马克思那里发现了两种不同的定义，这两种定义之间既有联系又有区别，在他们看来这是一个必须要解决的矛盾，他们希望用形式逻辑的方式，把这两种定义“综合”起来，形成一个学界公认的定义，这当然是一个不可能完成的任务了。所以争论还在继续，当然这种争论还会继续下去的。”，有人就不惜在此信口雌黄、混淆是非。殊不知，当劳动价值论不被当成教条，而是被当成科学看待时，这种情形将会一去不复返。

楼上，我说的很清楚，是我自己的理解，不是马克思的也不是你的

严重支持
  于是价值的决定因素与创造财富的因素又是另一码事。

马克思在批评了斯密把物质产品的生产作为生产劳动的定义后，马克思指出，在资本主义经济关系中，“能够为资本家带来剩余价值的劳动或雇佣劳动就是生产性劳动”（显然是包括服务业）。（不得不说的是苏联的政治经济学在这个问题上与亚当。斯密更为近接，有些人确把其认为是马克思的理论，当然涉及实物无疑古典或者说是新古典其实更适合解释计划经济，硬要用在市场经济上，那么只能是在为市场经济遮丑）
资本主义就是通过买卖让劳动力不断升值的（这种价值总和就是GDP），而“消费”硬确切的说，是劳动力之间 通过货币在间接的发生交换，消费后面隐藏的是劳动力交换，因此没有劳动（供给）就不会有消费。有些西方经济学派，虽然知道“需求”决定“供给”是错的，非常隐悔用“供给”而不使用“劳动”，也是为了给资本主义（市场经济）遮丑。而资本主义中企业使用的是货币核算，分配使用的也是货币核算，而不是劳动力、物质核算，这也是市场经济为什么发生经济危机的根源。只有 有比例 有计划的促使劳动力相互交换和协作才能避免经济危机。

我想说的是斯密是对的，马克思也是对的，但马克思弄混了一个概念，这也和有些人是一样的。那就是“价值”并能混同于“财富”！

还是李嘉图那句话，“政治经济学的很多错误都是源于'价值'和'财富'的混同。”斯密的观点是对的，非物质生产领域只不过是分物质生产领域的财富而已，斯密认为非物质生产领域形成价值，但确认为“价值”和“财富”是两回事。

马克思的理论一涉及实物就会出错，但是确合符现实中的资本主义，因为现实中的资本主义是不涉及实物的，如马克思对生产性劳动的定义，正好是资本主义或者说市场经济所说的GDP，因为GDP本身就是一种货币游戏，不涉及实物的，一涉及实物就错，因为流行经济学，把这种货币值直接当成生产涵数在使用，就如同凯恩斯指出的，异质的苹果和梨能用货币标识的价格代表实物产出么？

不得不说的是涉及实物新古典经济学实际上不适合市场经济或者说资本主义，其实它只适合计划经济。

我再次强调货币值是不能代表实物产出的，马克思研究的是实际的资本主义（市场经济），所以马克思经济学一涉及实物就会出错，这就不难理解马克思比不过新古典了。

苏联的斯大林政治经济学，在这个问题上有点类同于亚当。斯密的观点。但很多人确把它误认为是马克思的经济理论。马克思所定义的生产性劳动，不是物质生产部门，而是指出“能够给资本家带来剩余价值的就是生产性劳动。（包括服务业）”马克思对生产性劳动力定义，正好可以联系现在的这种GDP核算，假设资本主义社会的所有劳动被资本家雇佣，而劳动也正是通过资本家的这种买卖（交易）而升值的。流行经济学家定义的GDP，内容和实质是不一样的，实际上经济学家定义的GDP是不存在的，能够代表实物产出的只能是一些生产涵数和物质平衡表，但这对资本主义并不重要。
而名义上的这种GDP，正是马克思所定义的“生产性劳动”，假设资本主义社会中所有的劳动力被资本家雇佣，那么资本家正是通过买卖来让这种劳动力在货币上升值，是一种货币游戏，一种货币游戏对劳动力份额的控制，利润只不过是财富份额的争夺游戏，并不真正的涉及实物产出，所以对于资本主义或者说市场经济来说重要的是这种名义GDP，
但新古典把“资本”当成生产涵数来使用根本上就错的，“资本”实际上根本不是机器，而且涉及大量异质物质品生产，不是货币价值加总就能代表实物产出的。

斯密是对的，马克思也是对的，但马克思显然搞混了一概念，那就是把“财富”和“价值”混同在一起。而新古典把斯密的理论吹得更加的完美，一旦不涉及实物，新古典就不实用了，而资本主义（市场经济）确是不涉及实物的。

不得不说的是新古典，特别是一般均衡理论这些实际上更适合解释涉及实物的计划经济，而资本主义（市场经济）是不涉及实物的，这也是马克思的正确性。
至于苏联的政治经济学为什么更倾向于斯密及新古典，这也是符合计划经济实际的，因为计划经济就是涉及实物的经济学，而资本主义或者说市场经济确不涉及实物核算。