个人意见（不敢肯定，只是个人想法）：在商品本位制下，货币发行要以商品作为发行准备。比如金币本位制，货币发行要以十足的黄金作为准备。由于允许用货币自由兑换黄金，所以持有货币的公众就拥有了相应的黄金债权。当他们把持有的货币向中央银行进行兑换时，中央银行必须提供等量的黄金。 因此，发行的货币可以看作的公众对黄金的债权。在现在的信用本位制下，虽然货币发行理论上不已商品为准备，但由于历史惯性和实际上不可能完全脱离商品准备（货币发行要与经济水平相联系），货币发行仍然认为是中央银行的负债。

听了你的回复，我感觉比较有道理。

回答的很专业！

只要货币持有人认为所持有的货币是资产，那么央行发行的货币一定是负债。

你为什么会认为所持有的货币是资产呢？因为你可以用它交换来别的东西，可以用它清偿债务……如果所持有的货币什么也干不了，就是废纸（物）了——这时你就要找央行“算账”，跟它说“为什么你发的东西一点用也没有？你得给我赔偿，你得为你发的东西负责”——央行要对自己所发行的货币负有最终清偿的义务，不然它发行的货币就“一文不值”了（比如政府倒台时货币会大贬值）。

你如果也可以发行“货币”，你就得对所发行的货币负有最终清偿责任——别人随时可以持你发行的货币找你换东西（特别是当他们在别的地方用你发行的货币换不来他们想换来的东西）。

现实中没有人会真地拿货币到央行换东西，那不是因为货币不是央行的负债，而是因为（1）法律不允许这样（信用货币也称“法偿货币”，靠法律的强制力保证其流通能力），（2）人们认为也没有必要去央行换东西。

人们为什么会遵守这样的法律？恰恰是由于政府有威信与强制力（这正是发行信用货币的基础：货币计在央行负债方的同时，还可能在其资产方计上“对政府债权”——如果有这种情况，央行还可能找政府再“算账”，而政府靠其强制力充当最终“买单”人，负最终清偿义务），如果政府连这样的权威都保证不了，它所发行的货币一定是零值（至少是低值）的。

试想，当一国政局不稳时，人们为什么会纷纷将本币兑换成外币，或购买黄金或其他实物？因为这时人们对政府的权威不再信任了，或者认为政府的权威很难以法律的形式保证货币流通了。

只要人们认为政府的权威是可靠的，人们当然认为没必要找央行（最终是政府）算账，因为非央行的地方会同意人们以货币易物（虽然这也是法律所规定并强制执行的）。

显然，为了维护权威，政府的权威既不能被盗用，也不能被滥用。发行假币是盗用政府权威，有意制造恶性通货膨胀则是滥用政府权威。

楼上说的透彻及了,好1