有意思。我谈我的想法：

1）按次数收费，平均可变成本和边际成本都上升，短期价格上升，费用可以转移给消费者承担一些

2）按固定量收费，平均可变成本和边际成本都不变，短期价格不变，总平均成本上升，短期中费用由生产者承担，长期仍可以转移给消费者

两者转移比例由弹性决定

3）不赞成收费1/2个桥，因为这样会使第3桥过于拥挤，福利不是最大的。

4）赞成对近的桥收费，因为时间和路费也是成本，

[此贴子已经被作者于2005-11-10 18:38:07编辑过]

首先要说,出租车是弹性比较大的商品,当向他们收费时候,司机和乘客共同承担,但公交车就不一样了,属于抵挡品,弹性很小,因为坐公交的低层收入者不可能马上富起来,所以这部分人会比公司承担更多甚至全额

对于收费,要看政府的目的,如果只在一条路上收费,人们就会避开高峰时期而不必过受费的桥,再者,桥本身是公共物品,不应该在上面收费

收费和收税没有多大的区别

都是可以转嫁的，但是转嫁是有困难的，所以往往是几者共同承担，只是分摊的比例问题

1。由乘客和公交公司（出租公司）共同承担。（类似 Excise Tax ）

2。由乘客承担。（类似 Lump sum Tax ）

3。不可行。

4。可行。可以对那座交通最不便利的桥实行免费，其它两座视方便程度不同，收取不同的费用。