梵高和达芬奇的画，有贮藏价值，进行买卖可以算作执行贮藏手段吗？
80年代的人民币如果储存到现在，市面上的价格将超出票面价格很多，这个时候旧币的本质是纸币还是具有价值的收藏品？

纸币不是足值货币，是会贬值的

金属货币，尤其是贵金属才具有这个职能

只从布雷顿货币体系解体以后，有哪个主要国家的货币是金属货币。现在国际市场上黄金价格每盎司已经突破1000美元大关，与其说是充当贮藏手段，不如说是大笔资金投机炒作的结果。

只有有价值的东西才能贮藏

纸币是国家强制发行的货币，本身是没有价值的

纸币肯定不能承担贮藏手段，只是符号，没价值我就不说了。还有就是贮藏手段要求货币经常在流通和贮藏之间流动并不是一直存着动都不动

个人观点:如果在币值稳定(即不贬值或升值预期)的情况下,纸币可以代表货币充当贮藏手段的职能!因为,这这样的情况下,纸币本身代表的就是足值的金属货币!

在现代货币制度下,个人觉得大家没必要死记硬背课本上教条主义的东西,关键是灵活理解马克思主义原有的意思,活用!

纸币没有贮藏价值啦

应该不能

这个应该不能把！

纸币是国家发行、强制使用的货币符号，

纸币本身并没有价值，不能作为贮藏手段！

纸币只是货币符号 而且纸币能贮藏就不会因为发行过多的纸币带来 通货膨胀

可以与不可以  要看情况  其实是可以的   黄金也会贬值

这个…得有一个前提假设，根据政治经济学的理论是不可以的，但如果在某些情况下，比如现在的年代，美金等其他货币其实从某种意义上也可以充当的（只要美国不倒……）…

1，纸币没有价值的观点不赞同。让我想起一电影的对白。
“这麽多年过去了，以为国家都把我给忘了”“不会的，即使是一张卫生纸也有它的用途”
马克思说过，物品的价值由社会必要劳动时间决定，一张纸的创造也有劳动时间的消耗。一张纸有价值，更何况是一张代表权利的纸——与其它货物交换的权利。也许它的价值是脆弱的，但重还是有价值。
2，纸币可以储藏，但人们不太愿意把他当储藏手段，如果你愿意没人拦你。为什么不愿意当储藏手段呢？从我们储藏的目的来看，每个人有不同的目的，但有一点是大家都认可的底线——别损害自己的利益A。纸币的储藏是时间的消耗，纸币数量不变情况下的时间的改变B。又由于纸币的特殊性——同样的纸币数量在不同的时间下够买力不同C。已知：A、B、C 可证明：人们不愿意储藏纸币。PS：假定C中，纸币在另外一时间里贬值。通过我们的感性认识到，纸币在媒介中是很不稳定的，确实很容易贬值。
3，如果假定C改变，人们是否继续不愿意储藏纸币，有待考虑。

这个好像在政治经济学里面是有定论的
理论上纸币是不可以执行贮藏手段的职能的

这个完全是由原苏联政治经济学教科书和我国传统政治经济学教科书引起的一个伪问题。
    所谓“货币的5种职能”说，特别是所谓“贮藏手段”说，基本上是违背（至少是偏离）《资本论》的货币理论的一种说法。由此给学生和教师制造了一系列所谓难题。
    实际上，马克思在《资本论》中说的是“货币贮藏”，其德文原文是Schatzbildung，相对应的英译文是Hoarding，都是“窖藏的金银财宝”的意思。是讲货币的本真存在形式，然后才讲到它在这个形式上的职能。您就琢磨一下，纸币是不是这个意义上的“货币贮藏”或“贮藏货币”呢？
    教科书却把这说成了“货币的贮藏手段职能”，其结果，谬种流传至今。由此不知浪费了多少人的脑汁。
    如果真的是说“贮藏手段”，那么，纸币为什么不可以执行？
    这下知道问题是怎么产生的了吧？

纸币本身没有价值，当然不能执行贮存手段

储蓄和贮藏有什么不一样？我把纸币存进银行时算不算产生了贮藏的职能？

纸币和国家性质有关，基本上没保障，但会出现对金属货币贴水的现象，要储藏得是商品。

纸币与股票一样，都是一种权证，但股票增发会向全体股东按比例送股，一般不会对股东造成损失，而纸币增发就只有直接摊薄每元净“资产”了。

逄老师的书中提到：在现实的纸币流通条件下，纸币也可以以储藏的形式贮藏下来。其是否表明纸币也具有贮藏手段职能？