为中国的经济学家正言

何超

现在网路上，媒体上，对国内的主流经济学家都是铺天盖地的贬抑之词。不少文章抨击主流经济学家对于我国经济发展，尤其是改革过程非但没有起到应有的作用，而且还“倒打一耙”，甚至现在搞得大众、舆论把主流经济学家看成是为利益集团代言的卑鄙小人。笔者特此提出一些反对“主流舆论”的声音，好让大众有个取舍。 首先，这些批判主流经济学家的文章有7大问题没有解决好： 1。谁是“主流经济学家”？从事实上来看，改革初期（也就是80年代初期）主流经济学家是中国老一辈的经济学家（从现在来看），他们所运用得多为马克思政治经济学理论；而90年代开始，研究西方主流的经济学的学者开始成为主流，他们的理论工具也就是现在我们所称的“西方经济学”。因此，虽然都叫“主流经济学家”，但在不同时期却是指的不同的人，这一点，这些文章的作者好像不知道，或者说无意进行说明。这不得不让我对这些文章作者的写作目的产生怀疑。我怀疑这些作者是否仅仅是听信如今郎咸平之流对“主流经济学”的批评就产生这种想法。 2。所谓的“主流经济学家”真的像这些文章的作者说的那样对中国的经济有如此大的发言权吗？我认为，答案是否定的！改革与否，如何改革，决定权是牢牢的握在政府手上的！比如改革开放这项基本国策，我想没人会说是“主流经济学家”促成的吧——除非你把邓小平也算成是“主流经济学家”。虽然近些年经济学家在我国享有很高的地位，得到广泛的尊敬，但对于他们究竟在过去的改革中起了什么样的作用，还有待商榷！不宜仅仅将改革中出现的问题归咎于“主流经济学家的错” 3。这些文章中可能会说：“中国的主流经济学家其实根本就没有自己的理论，几乎完全都是舶来品”。对此我有两点要说：1）经济学作为一门科学是在近代就是源于西方的，无论是马克思，还是亚当斯密，中国的经济学家向人家学习，毫不奇怪！而且，现在经济学发展迅速，基本上没有国界之分，就没有哪个国家敢说该国的经济学家的理论全是自己发明创造的——这与清朝闭关锁国毫无区别。2）谁说我们自己没有理论？有哪个国家在公有制条件下发展市场经济的？这在人类历史上就是前无古人的创新！ 4。按照这些作者的理论，退一万步，如果说，是经济学家推动了改革，那改革失败了就要怪罪于他们吗？邓小平说得很好：我们的改革是摸着石头过河！我们走的社会主义的道路，没有哪个在我们之前成功了的，这意味着我们是没有什么榜样可以学样的，这意味着我们得自己寻找自己的路，这也意味着我们每一步都可能失足落水，面临失败。 5。接着第四点，这有一个很简单的逻辑：我们作为现在的人来评判前人做出的决策，其实是不恰当的。作者可能觉得我们早就该在国企建立“现代的企业权责利关系”，可是，你之所以有这样的结论，不就是经过政府，企业，经济学家长期的失败的摸索和研究得出来的吗？要是这些作者真这么高瞻远瞩，早在80年代初改革的时候为什么不挺身而出，给大家介绍这个好办法呢？事后诸葛亮，人人都能当的！ 6。这些作者极言“主流经济学家”的无能，比如“自80年代早中期开始的，由主流经济学家主导的国企改革，之所以屡改屡败，致使国企衰败到目前这种任人宰割的死敌，完全是因为主流经济学家一直在用静止的、孤立的观点和理论脱离实际的态度分析问题，解决问题所致！”（这是不是“由主流经济学家主导的国企改革”祥见2。）——虽然在经典的经济学教科书上，理论是静止的，孤立的，脱离实际的（事实上，如果理论不是静止的，孤立的，脱离实际的，你要我们的学生怎么学？），但要是因此就认为主流经济学家就是这样分析问题， 解决问题，那未免大错特错了！经济学家（至少那些真正称得上经济学家的人，而不是那些自称是经济学家的人）都是从实证中取证，建模，应用或者开创理论的！经济学的教科书是静止的，但应用经济理论的过程是极具有创造性的！ 7。由于，经济学家往往从整个社会的角度考虑问题，而不单单（注意，是不单单，而不是“不”）是某个特定的群体——如工人（当然，其实他们也是被经济学家考虑了的），因此经济学家的意见，想法触及一些人的利益，伤害一些人的感情，从宏观上来说，是不可避免的。经济学家从长远角度为国家出主意，而伤害一些人的短期利益——事实上，这些人往往只看到短期利益，而忽略了改革给他们带来的长期利益——而遭致这些人的痛恨，我觉得真是一件很痛苦的事情！ 8。请这些作者，不要只盯着国企的失败。退一万步讲，如果把国企改革失败的原因归为经济学家的无能，那么，我国从没有民营企业到民营企业蓬勃发展，从落后的一穷二白的国家（正像现在的朝鲜）到现如今繁荣的，在世界上好歹也是受人尊敬的大国，能不能算是经济学家的功劳呢？（注意，这是假设：“如果把国企改革失败的原因归为经济学家的无能”）否则，把失败归于他们，却不把成功归于他们，很明显这是带有偏见、不公平的！

我本人是学经济的，我认为经济学家，从前几年的风光，到现在，由于人们受到舆论的导向，被质疑其道德，我认为这是极为不公平的！

由于人们长期以来的，固有的仇富心理，而现实中在一些经济学家所支持的改革中让富人占到了便宜，而痛恨经济学家，完全是可以理解，但又很不理性的想法。

简单一个道理：一个富翁死了，我们是把他所拥有的拿给工人们分了呢，还是把他的财产“比较便宜”地卖给一个懂得运用这些财富来创造价值的人？如果是第二种，新的主人很有可能会将这个企业发扬光大，可以创造至少是同等的（甚至是更多的）社会财富，就会有更多的工人有工作，整个国家也更加强大；而如果是第一种，分到财产的工人也许几个月甚至一年都不愁吃不愁穿，可是，这样一个企业就消失了，也就是说，一个创造社会财富的力量就消失了——最终这些工人也许找不到工作，一年之后只好流落街头……第二种做法正是体现了邓小平关于让一部分人先富起来的原理。

国有企业就是这个奄奄一息的老富翁，把它分给员工不如卖给富人（即使是折价）（事实上，理论上讲国有企业是全国人民所有，分给原来的职工也是讲不通的，凭什么能只分给原有的职工，而不是全国人民呢？），这样就能创造更多的国民财富，创造更多的就业机会——虽然表面上国家吃了亏（至少是会计上），但与国家再来花钱办企业创造GDP，创造就业机会的成本来，无论是国家还是国民，都是实实在在的得了实惠的人。这就是经济学家常说的把饼做大的道理！

敬请广大的的国民不要仇富，没有富人的国家是虚弱的，是无法与别国竞争的！假设中国没有几个像样的大型的，产权清晰的（主要指私企）公司，怎么面对外国公司的冲击？让私企赚钱，至少还是肥水不流外人田吧，至少就避免了旧中国工业品被外国人垄断，任人宰割的情况吧。

最后，就是关于所谓的在郎咸平面前“主流经济学家”失语、所谓的“中国合格的经济学家不过五人”。在以上的逻辑面前，我认为某些批判主流经济学家的理论就变得苍白无力了。我本人实在是经济学的初生牛犊，但问题在于：为什么没有经济学家站出来向大家说明这个道理，以致于造成公众，舆论对于经济学家的不信任。经济学家是要潜心研究问题的，不可将名利放在心上，但也有相当的义务来教导民众，向民众解释各种经济现象和在现象之后的规律！