一己愚见，仅供参考。

B、离婚率上升，离婚双方的利益分配改变

当离婚原则为“合同制”：A情况:如果夫妻中有人想离婚，而另一方不同意时，意味着双方对离婚的利益判断存在差异，这种利益的差异，提空了双方博弈的空间。只要有一方（设为甲）认为离婚的收益不够大或不足以弥补离婚的损失，但有一方认为离婚对自己更有利（设为乙），认为离婚对自己更有利的一方（乙）总会想方设法在自己能承受的范围内提高对方离婚的收益而使其同意离婚，最终达到离婚的目的，乙为使甲同意离婚而增加的成本，即离婚的交易成本（抛开离婚手续费等不算）。B情况：如果是有一方认为离婚对自己的损失无穷大（完全不能接受），自然无法离婚。

而当离婚原则变为"合伙制",离婚无需对方同意，离婚的交易成本变为0，A类情形的人仍然会离婚，而且离婚双方的利益分配改变，B类情形的人原本无法离婚，现在可以离婚了，自然离婚率上升。


如果答案为D,即出题人不认为存在我说的B类情况，所以离婚率不变。
B类情况是否存在呢？请大家说说看。

网络延迟，重复了

我个人认为是B, 理由科斯定理是假设没有成本的条件下,产权明确可以避免市场失效,
而离婚的成本是比较高的,有了孩子,孩子的心理等将是成本, 而且道德风险,逆向选择都将是离婚率增加

不懂是什么意思~~ 题目到底考的重点是什么啊~~~

答案是D没错.这问题很抽象.
所以举个例子说明.楼主耐心看。我尽量写清楚。
首先思路是这样的.男女离婚(不考虑同性结婚的特殊情况哈O(∩_∩)O~)
牵涉到3种情况.  X男女都同意.Y男不想离女想离。Z男想离女不想离。首先X情况下，不论是合伙原则还是合同原则都会离。
然后Y情况。男人受不了这个女人，他想离婚，而女人不愿意，离婚对女人来说是有损失的。在合同原则下男人愿意给女人顶多10万请求离婚。也就是男人购买“离婚”这个商品的保留价格是10万（女人要是狮子大开口要11万，男人宁肯不离婚继续一起生活。）也就是说，男人用10万和离婚互相交换对于他来说感受上时没差别的。现在离婚给女人的效用是负的，要使她同意离婚需要给她一个价格补偿P。
当P小于或者等于10万的时候，在合同制下是会离婚的，结果男人给了女人P然后一起同意离婚。而在合伙制下，女人肯定不愿意给男人大于10万的价钱来恳求男人别离婚，因为女人觉得“不离婚"这个商品只值P而不值10万。
当P=10万时候，合同制下，男人给了女人10万，一起同意离婚了。而合伙制下女人也不愿意给男人大于10万来让其别离婚。所以也离婚。（或者理论上说离婚不离婚感受是一样，不过反正合同制和合伙制两种情况下结果是一样的）
当P大于10万的时候，合同制下，男人不会给大于10万的钱即P给女人的，所以女人不同意离婚，结果没离婚。合伙制下，女人给了男人一笔10万以上的钱让男人别离婚。男人同意不离婚。结果也没离婚。
以上论证Y情况，的出结论：在任何境况下，合同制下的结果必然发生在合伙制下。
同理。Z情况与Y情况有等样的论证。
所以，综上，合同制下结果必然也是合伙制下的结果。所以A和B选项错误。而在上面论述的时候，利益分配显然不同。排除法（当然也可以继续论证合伙制下的结果也必然发生在合同制下，那么就直接选D），所以选项D正确。
上述的10万代表各种利益总和，包括道德损失，孩子由谁抚养。。。。等等以上简单10万是为了简化说明。
实际上从合同制到合伙制，科斯定理中所谓的产权界定发生了转移（离婚权掌握在谁手里）导致利益分配变化。交易成本即夫妻离婚协商费用满足假定为很小.
LZ仔细体会