新古典综合派从凯恩斯以前的"新古典经济学"那里寻觅补救凯恩斯经济学之术，它把后者的宏观经济理论与前者的微观经济理论加以综合，在方法论上基本上接受了马歇尔的均衡观念，并糅合瓦尔拉的一般均衡观念。萨缪尔森在《经济学》中虽也谈到"不确定性和"预期"，却是轻描淡写。他特别强调的是均衡及其稳定性，确认资本主义经济是一个"一般均衡的制度"，"是一种逐步接近均衡的价格和生产的制度。"他的微观经济分析，基本上就是马歇尔供求均衡价格及其引申而来的各种生产要素的供求均衡价格理论。他的宏观经济分析，则强调储蓄曲线与投资曲线相交的均衡点。所以，"均衡观"可以说是新古典综合派的基本分析方法。


　　新剑桥学派严厉地指责新古典派背弃了凯恩斯的"历史观"，该学派的旗手琼·罗宾逊指出："在理论方面，《通论》的主要论点是打破均衡的束缚，并考虑现实生活的特性--昨天和明天的区别"。就这个世界和现在说来，过去是不能召回的，未来是不能确知的。"这后两句话，是新剑桥学派分析方法的基点，所谓"过去是不能召回的"，即现实生活发生的各种事件均有着历史与制度的根源。所谓"未来是不能确知的"，即要考虑因信息缺乏而产生的不确定性。"因为未来实质上是不能确定的，所以严格的理性行为是不可能的。经济生活很大部分都是根据公认惯例来处理的。"

看书看得迷迷糊糊，有没有高手简要总结一下两个剑桥学派的差异？