两个剑桥之争是指美国新古典综合派和英国新剑桥学派之争。凯恩斯的《通论》问世后，凯恩斯的追随者们对《通论》中若干论点的理解和现实问题的看法发生分歧，逐渐形成两个对立的学派：新古典综合派和新剑桥学派。新古典综合派以美国的麻省理工学院为中心，新剑桥学派以英国剑桥大学为中心。由于以马歇尔为代表的新古典学派—向被称为剑桥学派，所以以琼·罗宾逊为首的具有坚定的反马歇尔理论色彩的后凯恩斯学派又被称为新剑桥学派。

“两个剑桥之争”争论的主要焦点有：

（1）方法论方面。新剑桥学派和新古典综合派在方法论上的区别主要集中在两个方面：

第一，均衡分析方面。新剑桥学派坚持抛弃均衡概念，树立历史的时间观念。新剑桥学派认为，整个经济不是处于均衡状态，因此新剑桥学派是一种非均衡分析。而新古典综合派在“综合”凯恩斯主义的宏观经济理论和新古典的微观经济理论的过程中，承袭了马歇尔的局部均衡论和瓦尔拉斯的一般均衡理论，并把这些已经被凯恩斯革命破除了的均衡概念重新恢复起来，采取的是均衡分析方法。

第二，社会制度和阶级分析方面新古典综合派认为只要实行以凯恩斯理论为依据的宏观经济政策，使资本主义经济达到充分就业均衡，新古典的微观理论仍然是适用的。所以他们继承了新古典经济学的传统，把资源最优配置作为经济学的主题；他们的整个分析仍旧以个人（经济人）作为出发点，不考虑社会制度和社会经济关系，或把这些因素看作是分析中的外生变量，集中分析经济活动中的人与物的关系和物与物的关系。

    新剑桥学派对这种忽视社会制度和社会经济关系的分析方法持严厉的批判态度。新剑桥学派认为，社会制度和社会经济关系（尤其阶级之间的经济关系）等因素在经济活动和经济分析中都起着巨大作用。这种强调社会制度和经济关系的分析方法，尤其突出地表现在新剑桥学派的收入分配理论中。

（2）理论前提方面。在整个经济分析的理论前提方面，新剑桥学派与新古典综合派的主要分歧反映在两个问题上，即如何看待“萨伊定律”和如何认识投资与储蓄之间的关系。

第一，对萨伊定理的看法。新古典综合派认为通过财政政策和货币政策使资本主义经济达到充分就业后，新古典经济理论可以再度适用。也就是说，在充分就业状态时，萨伊定理还是成立。新剑桥学派否定萨伊定理，认为新古典综合派在把凯恩斯的经济理论与新古典经济学综合起来的过程中，使得“萨伊定律被矫揉造作地恢复了，并在它的掩护下，所有旧学说都偷偷地又回复过来了”。

第二，储蓄和投资的分析。新剑桥学派认为，根据凯恩斯的观点，不是储蓄支配投资，而是“储蓄不能不受投资量（增添设备和原材料的支出）的支配。储蓄水平随收入水平而变化。在工人失业和生产设备利用不足的时候，投资支出的增加会提高收入，从而增加消费支出，又增加储蓄。”而新古典综合派则认为，只要根据居民的储蓄倾向算出充分就业时所能达到的国民收入中的储蓄量，然后通过政府的财政政策和货币政策安排足够的投资来吸收这笔储蓄，经济就可以实现充分就业均衡了。这实际上是认为，在任何时候，储蓄额总是一定的，只要通过利息率的调节，储蓄总是可以全部转化为投资的，因而投资是由储蓄支配的。