马克思忽略了使用价值的重要性，杨小凯正是在狱中读《资本论》时抓住了这一点，开始了新的探索。

马克思主义经济学与西方经济学这两种说法值得推敲：一个是从阶级性上说的，另一个是从理论发源地说，这种分类用语并不确切。其实从理论发源地来说，两种都来自西方；因此其区别性只是阶级性和理论架构上，区别的标准应该是从点出发，一种是代表无产阶级利益的；一种代表资产阶级利益的。因此，应该说是无产阶级经济学与资产阶级经济学比较妥当。两者都来自西方。
有人认为，两者关系是既有共性，又有个性。首先其区别表现在以下三个方面：一是，价值理论上对立：马克思主义认为，价值的唯一源泉是活劳动，利息、地租、利润是剩余价值的表现形式，是来自对雇佣工人剩余劳动所创造的剩余价值的无偿占有；而西方经济学认为，价值是由包括劳动在内的各种生产要素共同创造的，各种收入（包括劳动收入和非劳动收入）都在价值创造中所的贡献，因此劳动与资本间不存在剥削的关系，这也被称为要素价值论。二是，科学性上的区别。西方经济学采用的是主观唯心主义的方法抹杀资本主义的根本矛盾，在表面现象上兜圈子，而马克思主义经济学建立在辩证唯物主义基础上的，它透过现象分析资本义本质，因而是最具科学性的理论体系。例如分析生产过剩的经济危机的原因时，西方经济学认为，这是有效需求不足，而有效需求不足是边际消费倾向递减规律、资本边际效率递减规律和流动性偏好规律三大心理规律造成的，即失业和萧条是人们心理状态造成的；马克主义认为造成这种危机原因是生产的无限扩大和劳动人民有限的购买力的需求相对缩小造成的。三是，研究的方法论上区别。马克思主经济学更注重定性方法和规范分析；而西方经济学更注重定量分析和实证分析，其研究停留在经济现象和运行机制层面上，而侧重研究生产力而把资源配置作为中心任务。
两者的共性：一是都在研究资本主义市场经济基础上产生的；二是人类社会的经济活动有其内在的联系和共同规律。

61# Nosurrender
刚看过杨小凯新兴古典经济学，大开眼界，这本真得一读，好书。

搞不明白你所说的冲突的意思。 事实上，这两种经济学的观点都是相对真理。至于用这两种理论之后的社会效果，那就要与政治模式匹配后再做讨论了。并非是西方经济学家都是没有良知的，要陷害他的祖国，也不是马克思野心太大，只想着推翻现有秩序。西方经济学重在资本对于社会的控制，并且通过这种控制获取最大的蛋糕；马克思主义则重在社会的公平，希望通过一种符合自然正义的分配——按劳分配实现无剥削的美好社会。结果，西方沦为了资本主义，并且资本控制一切。马克思主义沦为官僚主义，一些官僚因为有了分配权而成了事实上的剥削者，甚至剥削程度超越了西方的资本家。
冲突不是必然的，解决方法当然有许多。那是需要仔细的思索的，告诉你你就不动脑筋了。

公有制事实上已成为腐败根源之一。由于公有制主体的缺位，当权者成了企业实际所有者，但又不是一个真正负责的主体，因此各种侵吞现象不可避免地发生了。

政治经济学与西方经济学的主要分歧在于对资本主义生产方式认知的不同方法论。
政治经济学是从发展变化的观点去看待资本主义经济运动规律，并认为资本主义发展演变是有其内在矛盾决定的。而西方经济学则认为资本主义经济运动规律代表人类人会的最高成就，因此是变化中呈现出稳定性、永恒性！均衡性。

让我们开阔视野，看看JPE研究的问题。经济学本不分家。只是视角不同而已。学术在于交流。

在新的理论框架下，二者是融洽的