谢谢分享

谢谢分享

这个冷笑话就像爱因斯坦向相信绝对时空观的人讲相对时空观！

   我说萨伊定律是从交换关系出发，论证产品供应和需求必然是平衡的，并不是说我认为这种论证在逻辑上是无懈可击的。恰恰相反，我认为这种论证是荒繆的。产品作为商品出现过剩，意味着一部分商品卖出去了，另一部分商品却没有卖出去。这就是说一部分商品实现了卖者期望中的交换，另一部分却没有。交换的存在，只是证明了卖出去的商品有需求，而不能证明没有卖出去的商品也有需求。萨伊定律假设了所有的商品都实现了交换，根据这种假设，所有的商品自然都是有需求的。但是这种假设并不能反映现实。

1、你的笑话只是一个笑话，反映不了科学体系的循环论证。你再怎么鬼扯，也否认不了哲学在不断的革命，科学的世界观在不断的进步。今天可以信仰帕斯卡和牛顿，但你不能跳过爱因斯坦的提出过的问题和视野去信仰。同样，你可以信仰萨伊，但你不能像某些新自由主义者一样，跳过马克思和当代各种经济实践提出的问题和视野去信仰。
2、还在提主观的内核，屁话，我已经教育过你了：没有什么主观和客观，有的只是意志与表象。——这个主观的内核不意味着你有权利探讨针尖上站几个天使的问题，而有幸不被看做白痴和弱智。
3、我可没说两者描述的事实可以重叠，我也没说牛顿力学就无条件的被看做相对论的简化形式。咱们俩谁更科盲和无知还说不定呢？——牛顿的世界观中时间、空间、物质点是被给定的，而他按照数学和逻辑的原则，能找到的最简洁的宇宙运动的解释体系就是力的范畴和对应的力学公式，于是他洋洋得意于自己只做科学的观察和理性的推导总结，以为自己没做任何预先假设。这和今天的西方经济学和萨伊定律多么相似。爱因斯坦彻底推翻了这个时空观，时间、空间、物质点等假设都被揭发和质疑，相反只设定了一个假定：光速恒定，更加简洁的范畴框架就设定出来了。牛顿能解释的问题，爱因斯坦也能解释，很多牛顿解释不了的，爱因斯坦仍能解释；更关键的是，从此再也没有科学家敢宣称自己只做观察和推导，不做任何预先设定了。
4、回到原问题，你能从鲁冰逊模型证明萨伊定律吗？能从交换领域就论证自由市场经济能自发均衡吗？？——不能，因为自从出现了《资本论》，你就无法回避现实的生产的资本主义性质，就必须解释资本信用体制为什么不会影响你的论证。
     现在请解释吧，为什么鲁冰逊模型能证明萨伊定律？或者为什么萨伊当年的交换分析能说明自由市场经济能自发均衡？
      说不出来，就请就这个问题闭嘴吧。到目前为止，对本问题我没听见你的一句有意义的人话。
5、无法严格的证明其中任何一个计量单位所标示的维度是否真实可靠的存在
    寻找这个真实可靠的存在当然是可笑的，是无法证明的。但这个维度和相应的感性基础、认识的意志作为一个整体当然是存在的，不然哪里会发生这个认识本身。而感性生活和意志一旦触及了这个认识的领域，这个维度就自然从混沌中被意志挖掘出来。——所以不是这个问题无解，而是这个问题是个多余的伪问题。
    我好奇的是：你懂得怀疑计量单位背后的维度是否真实存在，那你为什么不怀疑利率等现实的资本主义经济的计量单位背后的“资本”和“未来收益”这个维度是否真实可靠的存在呢？这个问题不是无解的，不是无法证明的吗？——那为什么你的选择会那么洒脱，那么理直气壮呢？

   我上回其实已经读出了你的意思，也知道你不同意萨伊定律，只是在转述他的思路。
   但我还是强调了我的意思：萨伊定律表面上宣称自己的模型是超越生产方式的，其实他的论证中把交易归结为物和物的交换，本身就暴露了它的小生产背景，本身就是隐含有生产方式假设的。就好像牛顿力学本身就假定了时空的绝对静止。
   当年面对李嘉图的比较优势学说，马克思一针见血的指出：那个模型中假设的渔夫和猎人，哪里是任何生产分工的代表，分明是两个小资产者；而现实的经济交换和分工，主要发生在有产的资本家和无产的工人之间。萨伊定律的毛病几乎一模一样，现实的资本主义市场上，交换是被信用和资本利得规律左右的，而不是两个小生产者之间为了使用价值而交换。

    1萨伊定律的论证，不是以物物交换为前提，而是把产品和货币的交换看做是物物交换。但是它的致命错误不在于这一点，而是他只看到了经过交换的产品，没有看到没有经过交换的产品。

   2生产过剩或有效需求不足产生的原因不在于资本主义生产关系中，所采取的许多令人眼花缭乱的以信用为基础的交换方式。这些以信用为基础的交换不会导致生产过剩，虽然它们可以加剧这种过剩。

我还真不懂这句话，请教你了，主客观的分界在哪里，既然是融合在一起的，你怎样找到它们的界别的？
  悟性太差，你还不明白吗，没有界别。人为区分，只是为了论述的方便，当你在论述中区分出来了，认识的对象和结果就自然按逻辑呈现出来的。——所以，这个分界、认识的对象、结论都是你的意志塞进去的。换句话说：主客观是融在一起的，本身就无法区分，也不需要区分。何曾有人真的区分过它们吗？

我从没有划分过主客观，我是承袭前人之说和约定俗成，认知是观念的外化是你强加给我的罪名，如果你认为我有这种观念，请用三段论证明，不要搞什么莫须有。就这个罪名，我都想问问你了，什么是内，什么是外，同上，内外之别的界线在哪里，估计你又会说融合在一起了，那你怎样找到它们的界别的
1、承袭前人之说和约定俗称，马克思也是前人呀，叔本华也是前人呀，你为啥非承袭他们之前的俗成？我现在谈的恰恰是马克思对萨伊的批判呀。
2、认知是观念的外化可不是啥罪名，你总不好说叔本华、马克思、黑格尔之流都提这个观点，就是把罪名强加给全世界人民了吧。
3、上文解释过，不存在怎样界别的问题。马克思只是教导了你：对你自己的认识，你要自己反思一下你是怎么找到认识的对象，并选择认识的逻辑工具的，为什么别人跟你不同？你的感性生活在其中扮演了什么角色。——不想想这些，我不明白什么叫交流和思想自由。

金三胖如果按下核按钮，可没有人会认为北高丽的核试验是原子核矛盾的爆发，他的手只是诱因而已。
  你谈的到底是核弹的爆炸，还是谈朝鲜核问题的爆发？如果是前者，金胖的手，当然只是诱因，毕竟几牛顿的力和核弹爆发就是打破混沌状态的诱因，不然你挥舞大锤砸石头这种稳定系统是不会产生爆炸的。
   如果你谈的是朝鲜核问题，金三胖可不仅仅是一个人，一只蝴蝶哦。他就是神经一时错乱，按核按钮的行为也不是一只蝴蝶煽动翅膀哦。但性质是一样的，没有一个内在复杂的力量平衡系统，金三胖有核弹，也挑动不了世界。
   你看还是这个问题：你看到的认识对象怎么总是那么奇葩呢？我们两个要想交流，主要障碍不是对一个问题的不同看法，而首先是认识对象是不是一样。

自扇耳光，人家相信萨伊关你屁事，我选择我喜欢，你的所谓科学是马教
我说了：你有权利讨论针尖上站几个天使，有权利选择当傻逼，我没意见。
  我只是表达我的观点：你用《圣经》证明天使站针尖问题的科学论文，是前马克思的，是前牛顿的，没资格和马克思、牛顿等量齐观。这和你与马克思谁对谁错没有关系，只与你亵渎科学精神有关系。

同上，我辩解什么，谁不喜欢了就不选择，就跟你喜欢马克思主义一样，情人眼里出西施，在你眼里异己之论尽出些无效倒退。
  所以您哪里来哪里去，我们是在讨论萨伊定律和现实问题，希望用以指导实践。阁下没说一句和这个问题有关的人话，就不要在这里添乱了。社会科学和时尚圈毕竟是两回事。
  如果要进行：“哪种思想和逻辑更符合我的口味与审美观“交流会，我会想起到疯人院给你送邀请函的。

马克思主义者是要天上地下唯我独尊，难道哈佛，牛津没有马克思的信徒吗？多得要命，还抵制和打破同一化，你的口中的目标早就已经实现了，而心中那个不能说的目标永远是个梦。符号化是什么？爆米花机先生，劳动量是不是符号？
1、谁是马克思主义者？你怎么判断的？
2、哈佛、牛津的马克思信徒多的要命，和今天的同一化有什么矛盾吗？哈佛、牛津才多少人？为什么这里的马克思主义者会增加？恰恰是因为和全世界相比的这些极少数知识分子深刻体验到了资本主义的消费主义、拜金主义、形而上学对人类的思想桎梏在迅速加强，各种多元化的思想和生活方式在迅速的消亡和单一化。——就像秦统一六国前后，诸子百家集中于齐国稷下学宫一样，分明感受到了百家被罢黜的可怕前景。
3、你搞清楚马克思主义的关于金融资本主义的发展会导致人的全面发展机会被驳夺，导致思想的单向度和问题意识的丧失的思想是怎么回事了吗？——不然不会提哈佛作为反驳吧？
    你不相信马克思主义是一回事，你读不懂甚至没读过就鄙视马克思主义就是另一回事了。
4、劳动力当然是符号。人被当成劳动力，被符号为“某某号劳动力”也没什么问题，但如果人的生活只能被简单总结为“劳动力”、“消费者”、“大数据载体”、“选民”等几个极为有限和贫乏的维度，那就要被称为“生活被符号化”了。——别在这里磨牙，有时间读读《1844年手稿》，真心为你好。

我说你们这种人是十足的小人吧，口里说着宗教自由，背地里信奉，其它宗教是鸦片。你不支持多元化就直接说嘛，天上地下唯我马教独尊。
   哈，真有意思。让大家看看，谁是十足的小人。我所有的小人行径只不过是让你读读《1844手稿》，让你读书就是逼你信教？还让你如此恐惧？——内心如此缺乏包容，如此害怕不同的思想，连阅读和交流的邀请都被视为冒犯和侮辱，你这样的人宣称自己主张多元化？叶公好龙吧你，伪君子阁下？
   告诉你，我今天欢迎每一个马克思的敌人向我推荐著作，哪怕你有恶意（太浪费时间的无厘头读物不算）。鉴于自己的左翼倾向，我每读一本左翼著作，逼迫自己读一本右派的书，或者西方经济学的著作作为对冲，以免自己无意中陷入极端。

肯定不会的，除此以外，你还把整个的人生的价值规划都建立在对马克思的信仰之上，如果肥皂泡破了，就如坠谷底，只有一切重头再来。自以为高尚的犬儒和自以为伟大的精致的利己主义者就是你。为什么你就不能倾听一下别人的诉求呢？无产阶级的先锋队连个合法手续都没有，一直都是在无证经营，你选择性遗忘了吧，你咋不呼吁一下取缔他们呢，这不是工人阶级紧要的切身利益吗？还是你自己的利益更重要哈。
    你怎么知道我没有倾听别人的诉求。我西经专业毕业的，右派的书也说不定读得比你多，前些年时间少的时候报纸更是只读《南方周末》和《南风窗》，连《炎黄春秋》也没少读。《通往奴役之路》读得比《资本论》还早，就差《古拉格群岛》暂时还没时间读，据说就是炎黄春秋，加《日内瓦医生》。
    共产党上台当然有合法手续，至于长期执政的逻辑，78年以前，你要翻列宁选集了。78年以后，你要读《毛选》和《邓选》了。呼吁取缔他们，你应该先把人家长期执政的逻辑读明白了才好批判和揭露不是？要不要我帮帮你？
     至于我不呼吁取缔他们，当然有我的逻辑。因为取缔共产党当然不是工人阶级紧要的切身利益，这个紧要的切身利益是找到今天的“符合新时代要求的毛泽东思想”，重新恢复中国共产党无产阶级先锋队的性质。为什么这么说，因为今天中国工人阶级和整个民族的命运都在《资本论》第三卷的逻辑中中预言得一清二楚，而面临这样的命运，正像鲁迅先生说过的：“精铁国会，断不足以救中国”。

   1萨伊定律的论证，不是以物物交换为前提，而是把产品和货币的交换看做是物物交换。但是它的致命错误不在于这一点，而是他只看到了经过交换的产品，没有看到没有经过交换的产品。
  他凭什么看做物物交换呢？这没有隐含假定？
  没有经过交换的产品是存货需求，你以为他会忘记这个？他只是认定市场交易将最终调节，存货总会被处理的。

  2生产过剩或有效需求不足产生的原因不在于资本主义生产关系中，所采取的许多令人眼花缭乱的以信用为基础的交换方式。这些以信用为基础的交换不会导致生产过剩，虽然它们可以加剧这种过剩。
  为什么只是加剧，而不是导致？我的看法和你正好相反，很多时候，前者是导致，后者才是加剧。比如当年的中国作为一个小生产的国家被卷入资本主义大市场的时候，商业资本的信用交换更容易导致这种过剩，小生产的破产和资本主义生产方式的扩张都和这种过剩有密切关系。

   萨伊为什么把产品和货币的交换看做物物交换，这只有问萨伊本人。

  萨伊也许知道在市场中会存在存货，甚至是远远超过正常水平的存货。但是萨伊定律却没有考虑到存货。萨伊定律是从交换的角度来研究产品的供应和需求的，而是没有进入交换环节的产品的供应就自然没有纳入到考虑范围。


   不论交换采取什么方式，交换都不是商品的供应和需求的决定因素。相反，不论是交换的品种，还是交换的数量，都是有商品的供应和需求来决定的。所以生产过剩不能从交换中寻求答案，而只能从商品的供应为什么会远远的超过商品的需求中寻求答案。

萨伊也许知道在市场中会存在存货，甚至是远远超过正常水平的存货。但是萨伊定律却没有考虑到存货。萨伊定律是从交换的角度来研究产品的供应和需求的，而是没有进入交换环节的产品的供应就自然没有纳入到考虑范围
我理解是他认定存货最后总是会出清的，无非是折价。类似今天西经中的疯子说石油是不会枯竭的，因为价格机制存在，最后一桶石油一定因为天价而被收藏家收藏在博物馆里。
  不知道我的理解对不对，希望有专门研究萨伊的人说明。

不论交换采取什么方式，交换都不是商品的供应和需求的决定因素。相反，不论是交换的品种，还是交换的数量，都是有商品的供应和需求来决定的。所以生产过剩不能从交换中寻求答案，而只能从商品的供应为什么会远远的超过商品的需求中寻求答案。

  我认为根本就是资本追求利润，追求抽象的价值增值的基本规律决定的。不这样追求，或者追求不力的资本家就会从大生产循环中被挤出来。而直接导致供需失衡的就是“信用”。
   现在的问题是：萨伊定律有一套循环论证的体系。它的信徒是看不到供给远超过需求的现实的，他们看到的是市场的暂时还在调节过程中，或者是ZF等外在冲击和干扰导致了失衡。——有可能逻辑反驳和实践证伪吗？

你逻辑不混乱吗？
萨伊定律说的是不会有什么危机，但现在危机发生了，难道这个定律不需要解释为什么吗？而当年的萨伊和今天的鲁-星模型能够解释吗？能够让我们得出市场不会危机，而危机是ZF干预导致的，这一结论吗？

按你的说法，事实就很明显了，在29年大危机之前，显然有人不需要生产，不需要拥有更多的产品去交换，就实现了对大量产品的消费。——这和李嘉图、马克思到列宁的说法倒是一脉相承：有地主、资本家、食利者阶层的越来越严重的不劳而获。——当然，你不能代替萨伊，给萨伊定律背书。

我又想起那个笑话：把给岳父的悼词，写给了丈母娘。我们是该指着死人，质问胡抄悼词的道士呢？还是该指着祖师爷传下来的悼词，质问丈母娘死错了？——现在危机发生了，我指着危机，既质问萨伊定律，更质问指着萨伊定律认定不会危机的人。阁下呢？有什么资格指责我呢？就算你说萨伊定律是对的，只是有人拿错了悼词，这个拿错悼词的人也不是我吧？是有人用萨伊定律试图认定不会有危机，还提了一个鲁-星模型，那意思分明是：因为有萨伊定律，所以没有ZF干预的时代，根本就没有经济危机，29年大危机还有以前的危机都是幻觉，都是死错了人

1、好吧，我不管你以前说了什么，现在我们开始讨论这个问题，行不行？
鲁冰逊星期五模型，加上传统的萨伊定律和其论证过程，它们到底说了什么？用它们能不能证明：市场自由，没有ZF干预的情况下，供给将自发产生需求，一切失衡问题归根结缔都是供给侧的问题？
2、凯恩斯也许云山雾罩，故意耍滑头，马克思的理论还不清晰和明确吗？你还要怎么样才叫无懈可击？因为金融信用的掠夺和违约，因为资产者和无产者在生产和分配领域的对立关系，现实的社会分工和部门比例都是和萨伊的小生产的交换和生产设定完全不同的。
   市场不是用使用价值的交换需求组织起来的，而是资本信用和追求利润增值的债务关系，卖空买空关系组织起来的。社会生产也更不是小生产式的自发分工，而是存在有产者和无产者之间的赊购和对立。
   这样一个抽象假设，又循环论证的模型还没有被驳倒，那这个世界上有什么能被驳倒呢？
3、错误思想反复冒头难道很稀奇吗？——请问：你认定什么情况发生了，才叫萨伊定律被完全驳倒了？
或者：请举一个你心目中被彻底驳倒的例子
或者：举一个你心目中无懈可击的理论或者解释

   对于丧失理性，不顾事实的人的思维，不是经济学的研究题目，而是精神病学研究的内容。对于这种思维600是非常熟悉的，因为他的语言在很多时候反映出这种思维的特征。你可以叫醒一个睡着了的人，但是你永远不能叫醒一个装睡的人。

    无论是马克思，还还凯恩斯，都没有完美的无懈可击的解释经济危机。但是他们的研究为解释经济危机提供了线索。马克思认为生产过剩由社会化大生产与资本主义私有制之间的矛盾的必然结果。凯恩斯提出的消费倾向和储蓄倾向即消费率和储蓄率的概念对解释经济危机很有价值。应该说这些理论对于最终解释经济危机都是不可缺少的。

1、读不懂就是读不懂。你自己根本就没读懂《资本论》第一卷和第三卷之间的关系。读李嘉图的人能读出“李嘉图陷阱”，读《资本论》第一卷的人能读出“马克思总危机理论”，读懂第三卷的人能理解08年的次贷危机和今天的量化宽松政策的必然失败。阁下呢？读过《资本论》第一卷吗？第三卷我敢肯定你不是没读懂，而是根本没读过。
2、说不清就是说不清，你今天就举不出一个你所谓的写清楚了的经济危机理论，不是吗？
3、相比什么弗里德曼、理性预期，马克思的危机论反而是最实用的，你只需要分析劳动和资本收入比，还有基尼系数、资本有机构成等少数几个指标。当你发现斯蒂格利茨所说的1%的人获得新增财富的99%，你就足以认定08年次贷危机已经迫在眉睫了。

1、第一个问题你还是总结错了，萨依定律是说，不存在神马失衡问题，供求是平衡的，每供给一种商品，其本身同时对于其他商品来说就是一个需求。
  是我总结错了，还是你认定萨伊定律这篇悼词没错，只是人家死错了人？29年及其以前 有危机吗？回答！

马克思根本就没有定型的危机理论，如此重大的问题，资本论中必须有专门章节进行严密的论证，可是并没有啊，所以谈清晰明确就太奢侈了。相反，凯恩斯并不滑头，人家一本通论就是针对经济危机来的，就算不够严密，好歹是正面论述了这个问题。
  那是因为凯恩斯太浅薄。你不知道整个《资本论》合起来就是解释资本主义为什么是一个扩张的和内在不平衡的体系吗？也就是说整个《资本论》就是一部资本的演化的总危机理论吗？什么地方不严密？定量资本主义国家某个时刻某个投资收益水平的时候会危机才叫严密吗？——告诉你，如果有这样一个定量和定时的危机模型，那就一定是伪科学。不是吗？有一个今天正常一点的危机理论有这样的东东吗？
   请举一个你所谓的严密论证的危机模型吧！比马克思更严密的，有吗？

另外再次声明，萨依的模型不是小生产模型设定，鲁滨逊和星期五可以是一个人，也可以是一个企业，更可以是一个产业部门。
  重复你的论点难道就是辩论吗？我已经批驳过：无论是传统的萨伊定律的交换分析，把市场交易说成是不同使用价值的交换；还是鲁-星模型中所谓星期五懒惰了都是想象的假设，这些想象的背后恰恰是小生产的市民经济或者是自然经济背景下偶然的商品交换。——对我的这个反驳你还没回应呢，就别重复，浪费我们大家的时间了。

至于你说的有产者无产者之间的对立之类，萨依认为这个无伤大雅，不会造成经济危机，模型里不必体现。当然，如果你加上这个因素并论证了这个因素确实导致了经济危机，那么就证明萨依错了。
  看你只有一句有产者和无产者对立，就说明你还没读懂马克思。资本主义经济的不稳定本质，核心不在无产者和有产者的对立，而在于生产、交换都是由信用组织的，都是追求“抽象价值的增值”。
   这是无伤大雅的问题？这是模型的本质设定就错了的问题吧？供给一定等于需求，价格机制实现市场出清，资本家是为了使用价值而组织生产----马克思的模型从本质上就在质疑这些基本假设。

3，错误思想反复冒头不稀奇，但已经被驳倒的错误思想是不会冒头的。如何算驳倒萨依，上一条就已经回答了。
    被驳倒的错误思想的确不应该冒头，但你说的是物理学等真正的科学，庸俗经济学是个奇葩的存在，它根本不是科学，错误思想反复冒头实在很正常。当年被驳倒的自由贸易论不也冒头了吗？保护贸易论很快也会重新冒头的，你说呢？
     萨伊定律嘛，这次它是换了一个马甲。认定29年以前没有危机，认定所有无法抵赖的危机都是ZF造成的，如果实在找不到ZF的干预就认定那不是危机，即使无数的工人突然非自愿失业，即使经济总量突然急剧萎缩。
     别忘了马克思的名言：政经学是复仇女神的殿堂！要知道，你用轻佻语气谈论着的问题，事关亿万人的生死荣辱。

萨伊定律错没错是一回事，你总结的对错又是一回事。
萨伊定律是说没有危机，你对它的总结就得是没有危机！而不是说经济危机是供给侧问题。
1、 一个神经正常的人，应该在21世纪相信当年和以后都存在着经济危机的。
2、既然有危机，一个神经正常的人也不会总结说萨伊定律就是没危机的，不是吗？岳母的遗体在这里，没人会讨论说悼词上说的是死岳父，所以是死错了人这种可能的。——治学这么严谨就属于神经病了。——所以我直接讨论，危机是供给侧这种可能。——再说，这也不是我总结的，是当代的萨伊信徒，不是吗？

哈哈，果然来了，《资本论》整个就是总危机理论！你自己去找，自己去发现！
我来告诉你，人家凯恩斯虽然一本书都是围绕危机而作，但是，他却在书的开头，用短短两三页纸的篇幅就把危机的来源和机制给说清楚了（当然他说的不见得对，至少他把自己的观点总结清楚了）。
马克思的货在哪儿？
   my God！你的无知无畏又一次超越了我的想象。马克思的危机理论没有货吗？你学过西方经济学没有，如果没有赶紧翻翻萨缪尔森《经济学》第十四版，看看经济危机的章节里面有没有马克思的经济危机理论。或者翻翻熊彼特的《经济思想史》，看看李嘉图到马克思的经济危机理论有多大的篇幅。实在不行，打字你总会吧，到百度查查“马克思的资本主义总危机理论”这个条目。
    当然了，我个人认为这些总结都有些片面，马克思的经济危机理论可以说包洛了今天西经经济危机理论的所有内容，而内涵与视野越为丰富，所有被尊称为“资本主义的病理学”。主要内容包括：剩余价值理论、劳动后备军理论、资本有机构成变化理论、资本平均收益率下降理论、劳动异化理论、资本剥夺性积累理论、资本主义发展不平衡导致的中心-外围理论、金融垄断和经济虚拟化理论等等。
    你说货在哪里？

至于严密论证的危机模型，哈哈，我就有啊。
  是吗？在哪里呢？让我们看看你事后诸葛亮的东东。顺便帮我们用你的模型分析一下，特朗普先生的祸福吉凶不好吗？说个道道儿也行啊！
   算了，不做这个奢望了。我只要了解你的严密论证的标准就行了。拿出来吧!

你怎么知道鲁滨逊就代表一个人，而不能是一个企业，一个部门？你这种指鹿为马的观点我根本无需回应
   谁指鹿为马？不是马的道理，我说了。你说是马就要拿出你的道理吧！起码，你要说明无端的一个部门或者企业为什么就会懒惰呢？而且这个懒惰就会持续和反复，不然你能随便做这种拟人式的假设？
    实际上这些当代的萨伊信徒用这个模型，只不过就是证明供给侧的危机，看上去可能很像需求不足导致的危机，仅此而已。这个论证本身根本就没有从逻辑上重新证明萨伊定律。这才是问题的本质。
   你说鲁冰逊可以代表一个企业和部门，有什么意义呢？它要想从逻辑上重新证明萨伊定律，就必须认定为现实的经济生产决策的主体——资本家、工人、地主等，不是吗？

质疑没有用，你要推翻他呀，光质疑就是推翻了吗？
你问萨依，你怎么没有考虑这个问题，人家说了，不用考虑！你有什么辙？
你要告诉萨依，你没有考虑这个问题，而且，我可以证明，这个问题是如何导致经济危机的，这才算推翻了萨依。
  1、对萨伊，我说：你去看现实的经济危机，现实可以让我漠视你。
2、 对你，我说：读《资本论》，查查百度，即使一个政经学的初学者也能告诉你这个问题是如何导致经济危机的。如果你这也不知道，也懒得查百度，我建议你还是不要到政经学论坛上混了。
    马克思的危机论你理解不深、认识不全面、不严密这是初学者必然的，但你说马克思没有这个危机论，你就一边玩去吧！

他不科学，你科学呀，你不是很科学吗，难道科学不能驳倒不科学的东西？那你这个科学还有个蛋用！
  1、问得好，西经中从来就那么多驳不倒，这科学有个蛋用？那你为啥还学个蛋呢？
  2、马克思早就驳倒庸俗经济学了，并解释过庸俗经济学为啥一定会繁荣昌盛。你当然读不懂了，要不要再翻翻《资本论》第一卷的前三章。你读出了什么？
  
那没办法，谁让你没有真正在逻辑上驳倒它的。而经济事实非常复杂，他要为危机找到ZF干预的例子非常容易。
  一个理论被驳倒只有三种方法：1、证明这个理论在逻辑上自相矛盾，或者是循环论证。2、证明这个理论是天上的，基于抽象的错误假定和抽象的错误逻辑，得出的结论和现实无关。3、现实的实践结果一再和这个理论的预测相左，而这个理论无法进行有效的修正，以应付这些危机。
   这三种方法互相交织。传统的萨伊定律存在循环论证、马克思证明了他是基于错误的假定，现实中不断出现经济危机。现在他的新信徒们只能用鲁-星模型加以修正，企图说明供给危机被误认为需求不足，但对29年以前的供给危机却无法有效解释。
    可以说，三种方法都证明萨伊定律的错误，尤其是马克思指出的第二个方面。这样的模型都不叫被驳倒，这世界上还有什么能叫被驳倒？太阳绕着地球转吗？两个铁球会不同时间落地吗？你也可以鬼扯说：望远镜被伽利略施加了魔法，不是吗？

贸易保护论当然会冒头啊，因为这个也没有被驳倒啊。凯恩斯就为贸易保护和重商主义辩护过
你记住了，我从来没说萨依定律是对的，相反，我认为他是错的。
我告诉你的是，凯恩斯和马克思都没有在理论上驳倒他
  看来我真的错怪你了，因为我低估了你的弱智。看来你真的不知道，萨伊定律也好，自由贸易论、保护贸易论也好，都一直在修正。有时候，这些修正是有现实内容的，有时候就纯粹是换个马甲，就像这次萨伊加上了一个鲁冰逊模型。

如果讲萨伊定律没存在过，那么马克思也没存在过。因为，在你看来，只要你不想承认，它就等于不存在。这种掩耳盗铃的做作，是没有任何前途可言的，只会自欺欺人而已。
至于所谓的金融资本主义，如果以为达到了所谓金融资本主义以后，就不需要实业与实体做为基础，那就大错特错了。不要以为象现在的中国那样，几年之间制造了N倍的货币就以为，一切问题都可以通过虚拟的货币就可以解决了，就以为每个人都可以玩虚的而完全不靠实的就可以了。你不至于以为现在的每个人都可以只吃西北风就可以了吧。
真是十足的.............脑残！

只有十足的笨蛋，才不懂得现在大人为什么要搞供给侧改革的意思了。它就是针对现在的产能过剩而作的，由于供给侧问题，由于有效供给不中无效供给过剩，所以才导致今天的产能过剩。
至于你所讲的废话，有什么意思吗？说明什么问题吗？
因此，作为供给主义的祖先，萨伊就比马克思卓越得多，而在中国，马克思除了让学生们不得不背书以应付考试外，还有什么意思吗？
因此，我非常建议教育部的那些笨蛋们：要更加着重于对萨伊的学习，而不是总是什么马克思。

如果讲萨伊的供给里绝不会有ZF与国企半点影子的，那就对了，因为真正历史性的理论并不需要一切垃圾因素的介入。

用鲁滨逊的自给自足的绝对公有制社会来分析市场经济私有制问题？你要关公战秦琼吗？

不是我，是当代的新自由主义经济学家。我只是感到稀奇，加以引述，害怕自己误解了他们。

1、萨伊定律说的是自由的市场经济没有危机，没说人为干扰下的经济没有危机。所以，有危机也不关萨依的事儿，因为你违背啊自由市场的条件。
是呀，所以直接说萨伊认定所有危机都是政府干预的，或者供给侧的。这有疏漏吗？你是不是在脱裤子放屁呢？
2、你说了这么多，总结起来就是——没货！说得越多越证明没货！你把马克思所有的乱七八糟的观点都罗列起来，并不能组成一个逻辑严谨，清晰明了，无懈可击的危机理论。更不要说，这些观点本身是否成立都很有问题，最基本的，劳动价值论别人就不认，你后面所有理论都是空的。
  那萨缪尔森、熊彼特等咋就不敢说没货呢？你就不敢承认这些乱七八糟的观点你就一个也不懂吗？它们之间的联系你就更不懂了。《资本论》第三卷你都没看过，怎么可能懂呢？
   劳动价值论谁不认了？许小年、茅于轼？连凯恩斯都不敢否认，何况你们。更何况，抛开劳动价值论，即使用西经的宏观分析和现代货币经济学，马克思的观点和现代宏观有本质矛盾吗？（理性预期例外）现代实证经济学和金融演化理论的发展是支持和重申了 马克思，还是反对他？
    当次贷危机让全球经济学家愕然的时候，他们为什么重读《资本论》，他们发现了什么？

3、我的理论你看不懂，因为你不知道什么叫严密论证。
屁话，我正是想见识你心目中的严密论证，才要看你的理论的。
  有多玄妙和精致呢，有多难懂呢？比杨小凯的超边际分析还严密，比高级微观还精致，还是比科斯和张五常更鬼话连篇？告诉你，我学西经的，都见识和钻研过。
   到目前为止，能让我哑口无言的只有“理性预期学派的宏观模型”配上“实证的波谱分析”和“协整计量分析”，我不知道它的模型有什么意义，也不知道模型能解释现实经济数据70%以上的波动的实证结论到底代表什么；调整一个参数或加上一条约束，解释水平能上升几个百分点又代表什么
——估计你的东东也最严密就这样了，鬼话连篇。

4、鲁滨逊可以代表一个企业，部门，意义很简单，萨依的模型不仅仅是小生产分工模型
还是那个问题，这个企业、部门为何会频繁的，反复的突然懒惰？如果只是部门，这个模型何曾说过部门之间的比例是如何实现调节的，有为何突然调节失灵？——归根结缔，萨伊定律和这个模型有什么关系？能证明萨伊定律？

5、萨依可以回答你，你再看看现实中ZF对经济的干扰已经达到了什么程度！现实让我鄙视你
政府为什么干预经济呢？萨伊解释过吗？难道不是因为经济无法自发平衡吗？难道不是因为马克思反复了论述的“剥夺性积累”反复发生，因为资本集中远快于资本积累的不平衡规律，因为市场自发调节意味着野蛮的失业、贫困和可怕的无产阶级暴动吗？
   你以为政府为了谁干扰经济？中国也许特殊，为什么全世界的政府都要不断的，反复的，不嫌挨骂的干扰经济呢？查查无论是美国的“伟大国家计划”，还是后来的理根新政，还是今天的量化宽松，谁都一如既往的得到政府政策的好处？——你以为公债为谁发的，军费都是为谁拨的？
    最后，请你代萨伊回答我：什么时候政府是没有干预的，而那个时候经济是自发平衡的？如果你回答是资本主义前期的小生产时代，那么我对了。如果你回答，从来没有过，从来就是有干预和危机的。那你萨伊不也是猜测，而且是毫无理由，没有说明逻辑的猜测。

有本事你就替马克思写一篇关于经济危机根源和机制的论文，没这个本事就别吹牛逼。
  这个早有无数人写过，你不知道，也看不懂。不是吗？有剑桥学派的罗宾逊、有凯恩斯、有萨缪尔森、有列宁、有中心-外围理论。你以为他们的经济危机理论和马克思是什么关系？

马克思也就会吹牛逼，他连自己的资本论都编不下去了，后两卷是恩格斯乱弄的，他自己已经卡壳了。连自己的理论都没有编圆呢，还驳倒别人，太奢侈了。
  所以大家无计可施的时候，就只好回来看这个没编圆满的东东。他们怎么不去看《曼昆经济学》或者理性预期三剑客的著作呢？——好傻逼喔。——到底谁傻呢？
   
吹牛逼是没有用的，这跟雷公太极一样，你有本事就写一篇推翻萨依定律的论文嘛
  我不是已经写了吗？你以为我在干嘛？

马克思主义也不断在发展啊，你还不允许别人修正吗？是不是马克思主义有修正，就是因为他被驳倒了？
   萨伊定律加上个鲁冰逊模型，这算是修正吗？没有吧，既没有说明原有逻辑，也没有考虑新情况，更没有修正模型的虚假设定。
   这不是修正，这是换马甲。
   至于你要批驳马克思，牛先生，请证明一下你读过《资本论》前三章，先解释一下什么是“商品拜物教”，行吗？

如果讲萨伊定律没存在过，那么马克思也没存在过。因为，在你看来，只要你不想承认，它就等于不存在。这种掩耳盗铃的做作，是没有任何前途可言的，只会自欺欺人而已。
你读得懂汉语吗？萨伊定律的证明是从小生产的逻辑出发的，对于解释现实的资本主义经济的自发平衡的萨伊定律当然就没有出生过。明白意思了吧？
  有人从资本主义生产关系和信用交易的真实背景出发，证明过萨伊定律吗？没有吧，起码这个鲁-星模型没有。你要是有就说说呗。我认错就是了！有吗？


至于所谓的金融资本主义，如果以为达到了所谓金融资本主义以后，就不需要实业与实体做为基础，那就大错特错了。不要以为象现在的中国那样，几年之间制造了N倍的货币就以为，一切问题都可以通过虚拟的货币就可以解决了，就以为每个人都可以玩虚的而完全不靠实的就可以了。你不至于以为现在的每个人都可以只吃西北风就可以了吧。
真是十足的.............脑残！
天哪，我遇到知音了。你读过《资本论》关于金融资本主义的论述吗？马克思和后来的列宁、希法亭不正是和你一样，痛骂那些经济学家以为可以只玩虚的而完全不靠实的吗？因为资本利得原则，导致货币资本只向虚拟的部门集中，因为这些越虚拟的部门利润率越高，循环在非危机阶段也越快，导致经济脱实向虚，加速了经济危机和供求失衡。
   这不正好是马克思的危机理论的一环吗？这不正好反驳了经济是能自发平衡的萨伊定律吗？
   你也鄙视萨伊定律吗？到底是哪头的？

你只骂了一通，没讲道理吧？
1、为什么会产能过剩呢？
2、你以为产品升级能解决产能过剩问题吗？中国的科技和产品质量要升级到什么程度才是个头呢？
3、你怎么认定自己的供给侧改革的路子是走对了？
4、所有的后工业国和日本都以产品升级来应对，竞争的结果是所有人都得救吗？最多是胜者为王吧。搞不好是一起完蛋

作为供给主义的祖先，萨伊就比马克思卓越得多，而在中国，马克思除了让学生们不得不背书以应付考试外，还有什么意思吗？
  萨伊是供给主义的祖先？好笑，两者就没多大关系。再说，供给主义也没啥好业绩，谁稀罕这个祖先的名头。倒是当年凯恩斯主义盛行的时候，为了撇开马克思经济危机理论的贡献，马克思主义经济学被反复带上了“生产决定论”，只懂生产、不懂消费，只适合短缺经济、不适合指导过剩经济的帽子。——风头变化真快呀，二十年前的批判今天就翻了180度
   至于学生们不得不背书以应付考试，这正是让大家忘记马克思主义的最好手段。这些年来，马克思主义的“异见派”经济学家提了多少宝贵的意见，对过分依赖美国市场，过分依赖房地产的中国经济发出过多少次痛心疾首的警告。今天的中国经济走到这一步，进退失据，完全是长期忘记马克思后的咎由自取。
  

   美国的经济之所以更没救，就是因为缺少这些垃圾，特朗普上台之前大家就预言他只会减税和四处打劫，因为经济学高参，也只有这些老生常谈了。
   中国经济之所以有救，不就是还有政府、国企、落后的农村和老少边穷可以打打主意吗？所以今天的中国经济学高参还能呱呱几句与众不同的东西出来。
   你不觉得这很奇怪吗？等这些垃圾都被解决了（当然不太可能），再有经济危机发生，经济学家再怎么办呢？还能呱呱什么？

1、说经济危机都是ZF干预的，这总结的对，但你总结的是什么？是供给侧自己会出问题，并没有归于ZF的干扰
那么说，29年以前，也是政府干扰导致了危机？说说呗。
没货就是没货，所有其他人所谓的马克思主义的危机理论，都是在资本论里翻找一些初级材料，再用自己的想象去解释经济危机而已。
  萨缪尔森和熊彼特不用拍共产党马屁吧，你敢说他们的危机理论是可以被替代的？
  初级材料？《国富论》中也只提供初级材料吧，那新制度经济学和杨小凯为啥说自己只是重写了斯密定律，而没有新思想呢？那些危机理论是不是也只是重写了《资本论》中的一小段章节？

劳动价值论不承认的多了呀，现代经济学玩儿的是成本价值论，要素价值论，效用价值论。
   所以才会玩残的嘛。他们不承认劳动价值论，但他们驳倒劳动价值论了吗？试过无数次，都失败了。现在只有许小年这样的二愣子还在叫自己驳倒了劳动价值论，现在还有学者关注吗？
   冒昧的问一句：你知道《国富论》为什么使用劳动价值论吗？为什么它是当年的主流吗？

次贷危机重读资本论，更说明资本论没货嘛，有货还用重读吗？早就解决危机了。
  放屁，除了少数索罗斯用《资本论》中的真理来帮助剥削全世界，华尔街和美联储难道是用《资本论》来规划金融发展和指导美国货币政策的？——听从你们这些白痴一样的思路，他们忘记资本论好多年了。现在只是亡羊补牢。
   当然，读了也没用。《资本论》这个批判的武器，代替不了武器的批判。今天有能力批判华尔街金融政策的不是读了《资本论》人民群众，而是权贵和特朗普。

本来不会懒惰，比例可以自动调节，失灵的原因是ZF胡作非为
  工人何曾懒惰过，失业了就饥寒，他们是没有工作机会。资本家也不想懒惰，但利润低了，资本就罢工。
  从来就是大资本在懒惰，它们集中在虚拟领域，企图不劳而获。

ZF为啥干预，想揽权啊，想胡作非为呀，把正常可恢复的波动误判为致命危机呀，好心办坏事啊。。。原因多了。
  你忘了危机发生的时候，是谁求着美国政府救银行、救市场、救房市的。政府办了这么多坏事，还反复的扩张又自由化，谁得利最多？他们和政府干预没关系？——政府是怎么组织的？

论坛已经有人替萨依回答了:zf一直在干预，经济一直就不自由。
29年以前是如何干预，以至于引起周期性的波动的？周期性的干预？——什么帖子，我要好好读读。给个链接吧。
  经济什么时候自由过？自由的经济早就死了。水什么时候清过，所以养不好鱼？那当年80年代更不自由的经济为什么有更大的活力和增长速度呢？人民对改革和市场经济为什么普遍欢迎呢？——今天比当年市场还不自由？——等你们把水真弄清了，鱼就彻底死光了。

哈哈，这就不要脸了，自己没货也就罢了，还要把凯恩斯萨缪尔森的成果说成是马克思的！
  人家说是有一致的地方。不是吗？翻翻《通论》最后两章，还有《经济学》第十四版。

你不但不知道什么是严密论证，还不知道什么是论文。
像你们发表在这个论坛上的几篇论文一样？别恶心我了。我要写的论文，基本意思这些帖子上已经说清了。

你自己说的，萨依定律一直在修正。
  西经的市场自发均衡的学说一直在修正，还有保护贸易、自由贸易学说。萨伊加上一个鲁冰逊模型，只能叫换马甲。

这叫病急乱投医嘛。
病了十好几年，所有的太医开始不能发现，病发了瞠目结舌，讨论病情的时候“七嘴八舌”，只能提些“换肾”、‘截肢’、甚至自杀的建议，问谁有把握治好，一个个哑口无言。
  所以大家只会找一个被他们漠视和嘲笑了几十年的民间医生喽。耻辱啊，可怜你这样的太医院的徒子徒孙还不自知。

我不需要、没义务向你证明我看过资本论。我也不必专门批驳马克思，世上错误的经济学理论多了，我批得过来吗？我所做的事情是建立一套正确的经济学理论，太阳一出迷雾自散。
  没懂我的意思，不懂“商品拜物教”思想，你所谓的正确理论是提不出来的。经济危机还会继续发生，而且一次比一次严重。不敢正视这个可能，对吗？告诉你，不是可能，是血淋淋的现实。