张五常

上期写《经济解释与博弈理论》，说最近的诺贝尔经济学奖可能使博弈分析升温，也评述了这种分析对解释行为的困难。文稿发给朋友看，反应意外地震撼，显然是踩中了些什么。为此我再考虑这门学问在经济学的前途，认为这几年热情渐冷，加上一些其它发展，博弈分析的消散是大势所趋，不容易再振作起来了。

话虽如此，一位芝加哥大学教授最近说，那里历来自成一家的价格理论的传统，也有被博弈理论取而代之的形势。反对「博弈」的大师如贝加也守不住，使我幻想着如果昔日的佛利民、史德拉、高斯、戴维德等名将长生不老，还在芝大叱咤风云，斗将起来不知会是怎样的。

几项随意的观察使我认为博弈理论在走下坡。其一是两年前，一位到美国深造的旧学生，告诉我数学的使用在经济学报上有明显下降的迹象。其二是一位好于在网上跑的同学，不久前说博弈分析的文章，这几年在学报上的比率下降了不少。其三，最近读到阮志华的一篇文章，内里提到的宏观经济的发展，数据资料的处理比二十多年前理智得多，有了长进，反映着对真实世界的观察是比较慎重了。其四是我自己多年前发表的、与博弈理论格格不入的英语文章，这几年行内的注意度上升。

高斯、布格南等老人家对经济学发展悲观，有二十年了。个人的观点，是只要经济学者回复到六十年代时对解释行为的热情，遵守事实验证的哲理，那么博弈也好，不博弈也好，经济学重入正轨是早晚的事。读最近志华老弟的文章，蓦然惊觉，宏观经济的从事者对事实的阐释，越来越不信任计算机算得快如闪电的回归分析，对世界真实性的要求比较执着，比较苛求。这样的科学态度发展下去，博弈理论的接受性不能持久。

说过了，博弈分析，无从观察的变量实在多。无从观察是经济解释的主要困难：真实世界不能鉴定的变量，误以为可以鉴定，容易推出无从验证的假说。别的不说，本科生一年级经济学所教的需求定律，约束着价格与需求量的此减彼增的关系，一百个经济学博士中，有多少个知道「需求量」是想出来的，在真实世界不存在呢？可能一个也没有。「需求」是意图之物，无从观察！

所有经济学课本说，一个人的品味转变，其需求曲线会移动。又是自欺欺人。我们可以看到的是某人舍甲取乙，局限转变了这个人可能舍乙取甲，但我们怎可以知道这个人的品味如何呢？一个人跳楼自杀，说他的品味变了，不可能错，但我们不能观察到这个人的品味，也无从判断这品味转变。所以在拙作《科学说需求》的第五章，我把心一横，假设任何人的品味永远不变！

不是说笑的。飞机失事频频，死人无数，坐飞机的人数大减，是因为他们的品味转变了吗？还是坐飞机的安全讯息改变了？说是品味转变，无从验证，因为品味看不到。讯息改变则可以量度：去年一架飞机失事，今年数百架。于是，假设品味不变，但讯息变了，解释坐飞机的人数下降可以验证。以品味转变作解释，说了等于没说；以讯息改变解释，可以验证，我们何必提出品味有所转变呢？

结论是清楚的。无从观察的变量无从验证，以之作解释是死路一条，得个「讲」字，虽然在思想推理时我们不妨用上无从观察的变量，但验证假说，我们必须把这些废除，代之以可以观察到的变量。自然科学——如物理、化学——的理论远比经济学湛深，但很少遇上无从观察的变量的困难。后者不仅在经济学存在，容易遇上，是否懂得处理有关键性。

在西方经济学的二百多年历史中，没有一个派别历久不衰。败下阵来有两个原因。其一是在要点上分析逻辑有失误；其二是漠视了变量可以观察的重要性。

起于史密斯的古典经济学，走了一百年，与今天的经济学相比，参与的人不多。这时期的分析逻辑与理念有点困难：边际分析不是没有，而是不够全面；资本、投资、成本、利息等理念没有掌握得好。然而，于今回顾，我认为这古典传统还是历来最好的。以马歇尔为重心的新古典经济学盛行了大约五十年，技术与理念有长进，可惜为了美观技术分析，把世界简化得面目全非，漠视了真实的局限条件。凯恩斯学派走红三十年，其经济理论基础相当弱，也引进了无从观察的神话，要不是参与者热衷于改进社会或建议政策，这门学问早就淘汰了。二战后兴起的经济发展学说，热闹了二十年，得个「蠢」字，但有模糊不清的概念与不知为何物的「现象」支持，参与者众。货币理论也吵了二十年，因果大致上有了理解，但货币制度选择的功课做得不够，今天要麻烦我这个老人家。

新制度经济学本应大有可为，基于史密斯的伟大传统，加进边际分析与一般化的成本理念，再辅之以真实世界的局限调查，很好很好。可惜从事者偷懒，把悭水悭力的「偷懒」、「卸责」、「恐吓」、「勒索」等无从捉摸的变量放进去，以方程式处理就成为博弈分析了。

前思后想，在博弈理论再获诺贝尔经济学奖的今天，我不识时务地以「大势去矣」来形容这理论的前途，上文提出的因素外，更要指出这学问的技术游戏已经玩得七七八八。天才出现过；庸才不成话。不需要落手落脚地调查真实世界的局限变化的经济研究，不难做到尽头，不可以维持太久。

还是回到真实世界那里去吧。好奇心是上苍赐予人类的本质，如果经济学是为了解释世事，我们应该走进世界去。不容易走，小小的真实局限转变，调查要做得好，动不动几年功夫。这样看，经济研究的路走之不尽，新陈代谢，历史永远在演变。好比今天中国的发展，五十年前众多的经济发展专家没有一个预料到，就是做梦也想不出来。

说世界美好，说世界丑陋，说世界复杂，都不难找到同意的人。从社会科学的角度看，世界过瘾、有趣，数之不尽的怪现象需要解释。处理得对，经济学应该是社会科学的王子吧。

我还是同意高斯当年对我说的：要解释世界，我们先要知道世界是怎样的。