刘国光同学在文中写道：“第一，经济人假设，认为自私自利是不变的人性。这个假设是我们所不能接受的。”这句话除了暴露对西方经济学的无知之外，就只能看到色厉内荏的叫嚣了。经济人假设，来自普遍地对斯密的误读，当然认真对待经济学的学者是不会认为 “自私自利是不变的人性”就是经济人假设的，这两者之间的区别至少不比刘同学想象的经济人假设和实际的经济人假设之间差别小。

对于经济人假设，现在的进展是两个路子，一是从马克思•韦伯的理想类型来做辩护，将人的一部分特征抽象出来作为自利self-interest（而不是刘国光同学所谓的自私selfish自利），关于自私与自利之间的差别可以参见蔚泓，2005，《自利不自私》，福建人民出版社，2005年1月第1版。当然这个问题在实验经济学领域早已不成为一个问题了（Ernst Fehr，2002，“Why Social Preferences Matter: The Impact of Non-selfish Motives on Competition, Cooperation and Incentives’ Economic Journal， March）。Fehr回应了韦伯，韦伯指出“理想类型的问题总是：在理想的从而纯粹经济指向的目的理性场合下，人将怎样行事。”（韦伯，社会学的基本概念，p26，2005胡景北中译本）也就是说，经济人假设仅仅是指在一组条件下，人将怎样行为。如果不是这样行为，那么转而考察约束条件。从而推进了我们对人类行为的理解。很显然，刘同学并不了解这一从斯密到马克思到费尔这一社会科学的基本的研究手段。

如果说年事已高对新知识的更新追不上情有可原，那么号称研究经济学而对斯密一知半解就敢公然发话，那就罪无可恕了。这里就要指出自利这一假设从西蒙的有限理性概念开始就逐渐作出修正，来回应亚当•斯密所开创的经济学整体图景中必须包含的《道德情操论》，最近的研究是Kahneman，2003，2004；Gintis 和 Bowles 2005；以及Laibson 2005等，他们的研究发现，我们大多数思维和行动是直觉性的（同样可以参见Daniel Gilbert，1989，2002； Timothy Wilson，2002； Seymour Epstein，2003）。因为我们的认知结构通常有两个系统，大体对应于理性和情感（直觉）。因此，从“最后通碟”实验的结果表明了人在现实中对公平倾向的关注。叶航等2005在《经济研究》发表的一篇文章指出了利他偏好内生的重要性。但这些研究并不影响理想类型作为理论基准的作用。

值得指出的是Gintis 和 Bowles在哈佛大学读书时也是马克思主义的狂热信仰者，也是学生运动的领袖。Gintis直到现在也不改本色，但是人家的马克思主义研究那真叫与时俱进，反观刘同学的研究，高下立判。

刘国光同学的根本问题在于对马克思主义了解不够，泛泛指出要用“与时俱进地发展了的马克思主义”这种套套逻辑，将自己搞成了一个封闭系统，成为了一个只会喊与时俱进的但本质上原地打转的套中人。这多半与刘国光同学上来就脑子发热的将经济学极其粗暴地划分为西方经济学与马克思主义经济学有关，这种伪问题除了能为个人谋求私利之外，的确是看不到对学术进展有什么助益。刘国光同学还引用了萨谬尔森，但是我保证他连萨谬尔森的经济学都没有翻过，因为萨谬尔森经济学前面有一张经济思想发展脉络图，清楚标明了马克思的位置，何况真正的学术进展，包括卡尼曼等获得诺奖，也进一步说明了马克思在现代经济学研究中一直都是思想来源之一。可惜，刘同学不学无术已多年，还能获得国家经济科学奖，这将对吾等新同学造成怎样恶劣的影响？

二分法还要有辩正，这是我们高考前对付政治考试的不二法门，是标准教科书的提法。刘同学怎么就忘得一干二净了呢？马克思主义经济学和西方经济学按照这种粗暴划分自然会有诸多差别，但是不要忘记在整个经济学体系内，所谓的马克思主义和所谓的西方经济学是辩正统一的。因此不存在什么领导权不领导权的问题。并且，不难看出，刘国光同学马克思主义学得也是不过关的。一个对西方经济学进展不了解，马克思主义学得又不过关的人，竟然可以放言高谈两者如何如何，这真令我感到羞耻，我更羞愧的是，他竟然还是我经济学的同行。因此我必须反对这种荒谬来捍卫自己那一点可怜的尊严。在这里搞学问，那还不是一般的悲哀；和这样的同行为伍，不无耻怎么能行呢？

这段时间在上一老教授上的社会主义市场经济理论，虽说感觉上课的内容有点陈词滥调，很多东西听得耳膜也起茧了，但这老教授在见证了中国近几十来经济的发展，对马克思主义经济学在中国的作用有他自己深入见解（虽然有点感觉很难说服学生譬如坚定共产主义信仰之类的）。但最使我佩服的是他能很好地处理西方经济学同马克思主义经济学的关系，指出我们现在要坚定地走市场化改革之路，真正去发展完善马克思主义。

在刚上他的课不久，他就提到要时刻警惕新左派的思想对发展市场经济的冲击，记得当时我还问他，谁是新左派的代表，他说出于学术尊重，就不点名指姓了。没想到刘老就自己暴露出来。今天特地找到《经济研究》第10期看了，真有些可气，可笑，感觉刘老的思想太僵化的，看了举了两个年份都是上世纪80年代初的事件及行为，还不时地拉上几个同时代了有的甚至已经做古的经济学家做盟友。通篇文章就感觉象是在逞口舌之争，在尽量自圆其说同时不断的揪着西经的小辫子，吹毛求疵。围绕意识形态转圏圏，能解决中国当前的问题吗？反观给我们上课的老教授，我增添了对他的敬意，因为他虽然人老，但他的思想是开放的发展的，学术是严谨的。