这本书我看过一遍，虽然看不清你的题目，我的理解是这样的，虽然供给不变，但穷人和富人的需求弹性不同，因而均衡价格不同

6# twomantou
是的。楼上馒头那样的。指富人而不指穷人。昨天在网吧玩没带书。呵呵，恰好记反了。
因为当时有朋友跟我讨论过这问题。他认为指的是穷人。因为他认为指富人的时候，富人付出了比以前更多的货币支付，让粮食的生产者收益更丰，而供给粮食的也有些是穷人，所以那样富人还是有部分资助的money最终转移到了穷人手中，这样就对穷人有帮助了。这和例子所表达的意思南辕北辙。他认为，富人把剩下的粮食卖给穷人的时候，穷人知道富人会按穷人“出价"的一半卖给富人的，所以根据市场出清，穷人要消费完最终剩下的谷物，总会出价到2P，而只实际按照原来的P购买富人的粮食。即我那朋友把文中富人想象的太邪恶了，这也是有一定道理的。我们当时也是找到英文教材中的这段话selling the remainder to the poor at half the price they paid for it，才解决问题的。没想到，昨天恰好记住了个反的，sorry。至于楼主说的为什么P会=2P0，版主大人很好的解释了。完全赞同楼上版主的解释。

两种情况下市场必须都是出清的，既然总需求没变，那么第二种情况下的均衡价格必定是第一种的两倍了。

我的理解是：

不管如何操作，穷人买粮食时要付的真实价格都是不会变的，因为供需没有改变。

但在富人折价出售的情况下，虽然穷人买粮食的价格没有变，但穷人把粮食卖给富人的价格却是富人不折价时候的二倍，也就是说穷人虽然买粮还是要花这么多钱，但他手里的钱却变多了。不知道这样理解对否？

10# ybwang1989
我觉得生产者没必要理解为穷人。

同意，总之富人是多花钱了，至于富人多花出去的这部分钱让谁受益了，这个没准，但收益者中肯定有一部分是穷人，所以总的来说，富人这个做法还是对穷人有实实在在的帮助的。

我看到这个例子也是不懂，现在还没明白，下次慢慢再看！

卖粮食的人知道富人只要买来以后（除去自己消耗）能按50%的价格能卖给穷人，富人就会买，卖粮食的人根据利润最大化原理就会按p1=2*p0的价格卖给富人，富人站在穷人的立场思考问题。在富人从卖粮食的人那儿购买粮食这个过程中，需求曲线：当价格p≦p1时，需求量q=s；当p≧p1时，q=0（不考虑富人自己消耗的）；供给曲线：相当于完全垄断厂商的供给曲线，卖粮食的人有定价权，只要p≦2*p0时，就可以卖出，根据利润最大化原理p=2*p0。实际上最后结果是富人多花了1倍的钱补贴给卖粮食的人。
不知道自己说清楚没有。
欢迎大家留言。

我觉得作者只是做了比较静态分析. 转卖的富人以0.5p卖出，而市场能接受的价格是原始状态下能买入最后一袋粮食的人的出的价格，他的出价就是y。因此0.5p=y.

但是，如果考虑具体过程，可能并非如此。比如，富人必须先和卖粮食的人谈价，富人不知道出清价格y，那么如果他以大于2y的价格买入粮食，他就只能以大于y的价格卖出粮食。

楼上提出monopoly的角度，似乎有理。