多半是君主后代不如前一代，没有老一代的威望。世袭的威望没有树立起来。

李渊就不用杀功臣，李世民不知道杀了没有。

功高震主确实是个重要原因.哪正是帝王考虑的最主要的问题

我不懂博弈 所以我只能猜测

君王拥有无上权力 具有主导地位 对君臣对比中 大臣属于弱势

君王先天所占有资源可以用100计算的话 随着臣子的交错表现会慢慢降低 如威信 政令 和人民的爱戴等软硬表现

剔除君主个人主观因素 客观上若臣的表现威胁或触犯到君王的利益与权威 君王就可能考虑削弱那部分威胁因子

君王对于臣都会有好恶和信任与怀疑的认知 为了个人利益和安全 臣的价值形似棋子 过于独立 必然会导致操作者怀疑

及防备的戒心产生

历史证明 附和权势的臣要比特例独行的臣风险小的多 因为后者正在逐渐侵犯君王利益与尊严

但如果如题目所问 君王杀臣的最大动机应该是保全自身容忍利益范围 超过君王的这个范围才可能有杀臣的动机和需要

不知道我说的是否有道理

一般历朝历代都会出现这种情况,最甚的莫过于朱元璋了.

君王要做出杀臣子的举动,一定是接受了某种来自臣子或外界传来的令君王感到受威胁的信息.当君主发现这种信息的可置信性非常大的时候,他考虑到自身的地位就会选择出他认为的占优占略均衡即杀臣子.

这就像国民党当时对共产党的政策一样,宁可错杀三千也不放过一人.就是这个道理.

另一个解释:

引入另一个量:百姓

皇帝 地主 百姓

皇帝管制地主,地主欺压百姓,与此同时扩大自己在地方上的势力.当达到一定程度之时,将要形成割据,皇帝此时必定要削减地主权利,与此同时,在百姓中树立权威.而百姓也会因此感激皇帝,他们相信皇帝.于是江山得以稳固.

觉得用博弈来分析这个问题有点别扭，要形成博弈的前提的参与人基本处于平等地位，在中国的古代君主是拥有臣下的绝对支配权的，至少可以从肉体上彻底的消灭臣下，遇到残暴的君主的时候，甚至不需要任何理由就可以杀臣，因此，平等二字是不存在的，没有平等何来自由，没有自由的臣下何来为利益最大化而博弈

“绝对支配权”也是稀缺的，总要受到某些约束（甚至还很大）。当然，这还不是主要问题。

问题是，大臣们如果事先知道这样，为什么还要追随君主以致被杀呢？大臣们不理性吗？有限理性吗？信息不充分吗？

“看错人了”、“路遥知马力”也许说明了“人心不古”（信息不对称），但历史教训也不在少数。

“不平等”应该一样可以形成博弈，尤其在信息完全时，更可以形成博弈。参与人、策略、支付都可以有明确的定义。

自然界的“天敌”关系，就确立了一种“不平等的博弈”。

飞尽弓藏，兔死狗烹。
就这么简单，要个屁公式啊？

君主    杀                不杀
    臣
    背叛       80,20       60,40(镇压成功)&0,100(镇压失败)
        忠诚       90,10                            70,30
君主感觉大臣威胁达到一定程度,无论大臣背叛或者忠诚,君主的最优选择应该是 杀

学习了，呵呵