2009年09月30日 13:20　来源：新京报　发表评论　　【字体：↑大 ↓小】

　　对政府来说，鼓励科学技术专家成为亿万富翁，不只是一种政策取向，而且内含了价值标准。“院士—成果—产业—亿万富翁”，这样的推理链条，大大窄化了对科学技术的理解。
　　武汉要研究政策，让两院院士在企业有股份，“鼓励他们成为腰缠万贯、甚至腰缠亿万的富翁，成为和袁隆平一样富有的院士”。(9月28日《楚天都市报》)
　　我很想从中解读“积极意义”，也确实从中解读出了不少。然而，终究而言，再多的“积极意义”，不如这种导向可能造成的价值混乱让人产生的遗憾多。
　　放在一个地方，鼓励院士成为亿万富翁，这当然是有利于经济发展，对院士也有经济利益，何况靠知识致富，也是能耐，社会也高度认可。

　　“和袁隆平一样富有”，在这里，袁隆平是被作为一个院士标杆列名推举的。不过，中国的院士不止袁隆平一人，更多的人没有成为亿万富翁。对一个科学家来说，成为亿万富翁不管是不是其目标，至少社会对科学家的报偿，主要不是给予亿万财富，而是对其科学贡献的赞誉，例如将其贡献记入科学史乃至社会史。
　　搞科技和办企业，是两个事情，专业化分工时代更是如此。科学求真，技术求用。在“求真”的领域，价值不以产业化、商品化和亿万富翁为标准。在求用的领域，产业化、商品化是非常重要的标准，但因其实现主要是通过企业，受企业制度影响，故而技术专家是否应当成为亿万富翁也是一个未知数，说到底，企业制度讲的是资本控制力，技术专家是技术雇员还是技术资本拥有人会有很大的收益差别，如果院士有可供产业化的技术成果，这是一种知识产权，其产权归属是院士还是某个单位，也存疑义。
　　对于政府来说，鼓励科学技术专家成为亿万富翁，不只是一种政策取向，而且内含了价值标准。怎样一般性地看待科学技术、评价科技成果、回报科技专家，揭示出对科学技术进行了怎样的定义。官方的认识也会主导社会认识。
　　“院士—成果—产业—亿万富翁”，这样的推理链条中，贯穿着功能主义的思维，功能的核心是产业。这大大窄化了对科学技术尤其是对科学的理解。在这样的功能主义理解之下，大部分科学进步将被视为无意义，直接的“商品变现能力”将成为支配性的认识，从而形成对科学研究、技术进步和科学家、工程学家的价值的简单化处理，能否“产业化”将不仅成为企业的技术目标，而且将成为政府科技政策和社会的科技认知。这可能不是科技的幸事。
　　区分各种概念的能力是重要的。我看到一个美谈：袁隆平2001年购买汽车，驾驶证不是考来的，而是交警大队的书记亲自送来的，荣誉驾驶证上面写着“袁隆平院士贵乘”，终身免检。这是把法律治理与社会尊重混为一谈的一个例子。研究政策以鼓励院士成为亿万富翁，是把产业、企业与科技、院士混为一谈的例子，看上去是厚待了院士和科技，实际上是资本逻辑和经济逻辑的全面覆盖。对科学和科学家来说，这是错爱而非尊荣。而技术发展和技术专家的待遇，这是现代企业制度内的事务，原本无需政府过多参与。
　　科学技术专家有成为亿万富翁的权利，这没有人质疑。但验诸世界，没有听说几个科学家或技术专家成亿万富豪。很多人大概会说比尔·盖茨，但他主要是个企业家，又以慈善名世，他领导一个科技企业，但并不是“院士”。
　　□刘洪波(媒体人)