赫赫铭儿0 发表于 2009-10-12 19:11
14# 天涯诗客
现实不会要求人们给它一定要起个什么名称.对一种现实的既定名称就是现实,你顺应了这个现实了吗?
一个新生儿,起个什么名字都无所谓.只要人们能够接受并把他与别人区别开来.当人们已经普遍接受了这个名字时,有人却突然要给他改个新的名字,并美其名曰顺应现实,你不觉得有些荒唐吗?
你把私有制下的股份制称为社会主义,那么公有制你又称为什么主义呢?
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=574525&page=2&from^^uid=1123236

1 当人们已经普遍接受了“中华帝国”这个名字时，却有人偏要给它改成“中华人民共和国”，并美其名曰顺应现实；你觉得这很荒唐吗?
2 我记得你自己说过：“公有制不过是放大的私有制。”怎么现在又出来“公有制”了？

赫赫铭儿0 发表于 2009-10-13 10:06
16# 天涯诗客

现在回答你的第二个问题：你把公有制的社会称之为什么社会？
首先，“公有制”不过是“国有制”的别称而已。
所以，可以把“国有制”的社会称之为社会主义初级阶段（国有经济为主），而把“股份制”的社会称之为社会主义高级阶段（股份经济为主）。

赫赫铭儿0 发表于 2009-10-13 19:36
18# 天涯诗客
请你搞清楚公有制与国家所有制的区别.你又混淆了概念,资本主义也有国家所有制的东西.它是公有制的一个内容,但不是公有制本身.在政治经济学上,社会主义的国家所有制是生产资料全民所有,而资本主义的国家所有制被认为是资本家集体所有---虽然这种说法我并不认同,但是,要注意的是,资本主义国家本质上并不排斥生产资料国家所有制,而社会主义国家却排斥生产资料私有所有制---尽管在实践中并没有彻底是消灭这种情况的存在.但是,条件是极为苛刻的,
而股份制并不是公有制,在股份制中,即有私有成份,也可以有国家成份.看来你的社会主义可以不是公有制.这是你的新"发明".
你的政治经济学概念,即是极为粗糙的,又是十分混乱的.
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=574525&page=2&from^^uid=1123236

1 资本主义并不等于资本家经济。或者说，资本家经济并不等于资本主义。
2 资本主义和社会主义都是资本家经济。只不过前者乃是一种“各自为政”的资本家经济，而后者则是一种联合起来的资本家经济，即国民一体的——股份经济罢了！
3 这就象“分封制”和“郡县制”都是土地经济。只不过前者乃是一种“各自为政”的土地经济，而后者则是一种联合起来的，国民一体的土地经济罢了！
4 新观点和旧观点同时交织在你的脑子里，能不混乱吗？

赫赫铭儿0 发表于 2009-10-14 10:18
20# 天涯诗客
你还是先搞清公有制与国有制的关系,国有制与股份制的关系吧.
你不过是把既定的事物,换了个名字,然后就说社会主义已经实现了.如果我愿意,我也可以这么做,既可以说共产义已经实现了,也可以说人类尚在原始社会.
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=574525&page=2

从各自为政的资本家经济——资本主义，过渡到联合起来的股份经济——社会主义，是现代社会的一场重大的社会变革。
这样的社会变革足足经历了两次世界大战和一系列所谓社会主义革命，才得以实现。
针对如此剧烈的社会变革：
马克思主义者认为，这应该是一场消灭资本家私有制而建立社会主义公有制的变革。
非克思主义者认为，这不过是从前资本主义过渡到后资本主义的变革。
孰是孰非呢？
如果马克思主义者的判断是正确的；为什么在经历了数十年的“公有制”建设之后，还要再回过头来大力发展包括资本家经济在内的股份经济呢？
如果非马克思主义者的判断是正确的；那前资本主义和后资本主义在经济体制上的差别又在哪里呢？
客观现实是不能改变的，但对客观现实的判断却是可以改变的。对于股份经济——这个二十世纪才真正发展壮大起来的重大的新生事物；
捷足先登的非马克思主义者们已经抢先将它重新定义为“后资本主义”。
不甘落后的马克思主义者们，你们就不能有一点创新精神吗？

赫赫铭儿0 发表于 2009-10-14 19:26
22# 天涯诗客
看来你不应当说是马克思的公有制错了,而是应当说马克思的概念错了.
可是,你这些话并没有表明你弄清楚了我说的那几个概念之间的关系.
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=574525&page=3&from^^uid=1123236

1 你的第一句话好像有逻辑上的错误。
2 在你还没有把话说明白之前，谁能弄清楚呢？

赫赫铭儿0 发表于 2009-10-15 09:04
24# 天涯诗客
一,很好理解的话,你不理解很奇怪.
二,现成的概念,不是我说的清楚的问题,而是你自己恐怕把你自己发明与原有的东西弄的无所适从了.
现在的问题是,你要想让你的观点自洽,就得把所有相关的概念自己重新无矛盾的界定一下,而你却并没有这样做,你依旧在一些概念上沿用既定的东西,岂不知,这些概念之间是有着内在的逻辑关系的,所以,你的叙述,除了混淆还是混淆.而要想完全把既定的政治经济学概念重新界定一遍,却又即是不可能的,也是没有人能够接受的事情.
奉劝你一句,放弃这种徒劳的努力吧,否则,你只不过是在弄一些你自己也未必明白的东西.
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=574525&page=3&from^^uid=1123236

1 你所说的“很好理解的话”究竟是什么？——我的确有些奇怪。
2 学术研究的目的并不仅仅是“观点自洽”，而应该是对客观世界的发展做出更加科学的解释。

借一步 发表于 2009-10-15 19:28
一团糨糊，比较无意义。

赫赫铭儿0 发表于 2009-10-17 07:30
26# 天涯诗客
一,你满足于把股份制的实现称为社会主义的实现,而反对马克思把公有制的实现称为社会主义.岂不是马克思的社会主义概念错了?至于你把这个公有制的社会制度称为什么主义,那是你的事情了.
二,观点都不能自洽,何谈科学的解释?
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=574525&page=3&from^^uid=1123236

马克思在19世纪末预言世界经济将发生从资本主义到社会主义的重大变革。到了20世纪，世界经济果然是发生了重大变革，不过是从各自为政的资本家经济，变革为国民一体的股份经济。
针对这样的情况，我们将社会主义重新定义为股份经济，算不算是帮助马克思“观点自洽”了呢？