lwzxy 发表于 2009-10-6 20:37 （2）首先，我说的是假设。其次，还是前面提到的，为何认为，奥派主张先验主义，就得一切都与经验主义撇清所有关系？不否认公理是建立经验事实上的，但恐怕无人能够证明或否认“公理”（否则还称之为“公理”？）。哪怕有人异想天开的提出所谓“检验”，其含义当然是，实证检验了。

lwzxy 发表于 2009-10-5 21:07 To 猫爪兄（续）：如果您确实了解我所表述中所传达的思想，恐怕您不会讥笑它过于儿戏与极端。而且，猫爪兄也开始走sungmoo咬文嚼字之路线了！呵呵。难道奥派经济学家就不是您所谓“经验与理论研究并重”了？恐怕并非如此。问题的关键：我们所探讨的，是经济学理论的研究方法论。要么是先验主义，要么是经验主义，其中没有中间路线的，就如同“对”与“错”一样。您说那个为“极端”？如果实在喜欢“极端”这个称呼，那也无妨在“经验主义”前面加上“极端”。不过，幸好，猫爪兄提到，“极端的，不一定是错误的”。呵呵，有这一句，就足够了。

sungmoo 发表于 2009-10-6 21:11
在我看来，你当然是逃避问题。
说句心里话，我很庆幸没有说出你那种“有模有样的文字”。
（当然，这一点恐怕也不只是我个人的结论）

lwzxy 发表于 2009-10-7 12:54 想来想去，还是给你最后回复一次吧，也好让你知道错误在哪。为了消除歧义，干脆直接引用Kuhn的原话，“A paradigm, however faulty, will not be discarded until it can be replaced by competing theory.”或许你没有听说过吧，简单来说，就是“you can't beat something with nothing.”
或许在你看来，奥派的研究范式一文不名（只能靠猜了，谁让你连一句“有模有样的文字”都没有呢），我的那些所谓“有模有样的文字”亦漏洞百出，然而，正如上句中提到的，“即便如此，你也不能beating them with nothing.”所以，你很聪明，为了不给别人挑你的毛病的机会，自己便不断的挑别人的毛病（不论其真有没有），甚至还自豪的宣称“很庆幸没有说出有模有样的文字”。这，就是你的根本问题所在。另外，我还提醒一点的是，不要轻易去否定奥派（无论是真“奥派”，还是我所认为的“奥派”。之所以这么说，不是因为我对我所了解的奥派没有自信，而是因为我猜你对奥派实在缺乏基本的认识，所以以这种惯常的狡辩手法，攻击我所理解的奥派不是奥派。呵呵，当然，实际上，恐怕你根本无法证明这点），因为，你当然认识不到——到目前为止，恐怕没有那个范式能比得上Mises的，对经济学来说。所以，如果有朝一日，你真得拿出自己的更好的范式，凭此把奥派批至体无完肤，那么，通知我一声，我一定投靠你门下，当然，你可能不稀罕。不过我相信，更有可能的是，你根本拿不出更好的范式。

lwzxy 发表于 2009-10-7 13:17
To Sungmoo:
回121楼：呵呵，刚刚看到你这个提问。我认为这是你迄今为止提出的最具可“讨论性”的问题，“咬文嚼字”得好！因而有必要回答一下。不过，从问题的提问方式看，你仍是从“实证主义”的角度来提问的，并按照“实证主义”的思维，而且，还仍忘不了去亦步亦趋地“模仿”物理学。然而，“人的行为”的处理，显然不同于自然界的“石头”，是不能用物理学的方式来加以研究或实验或检验的。说说Rothbard对你的提问的回答吧，想必会令你满意：
  For in the disciplines relating to human action, there are no clear and evident laboratory tests available. The truths must be arrived at by the processes of introspection, "common sense" knowledge, and deductive reasoning; and such processes, while arriving at solid truths, are not as starkly or compellingly evident as in the physical sciences.
（提醒一句，别忘了，我们都是“人”）

lwzxy 发表于 2009-10-6 20:37 （2）首先，我说的是假设。其次，还是前面提到的，为何认为，奥派主张先验主义，就得一切都与经验主义撇清所有关系？不否认公理是建立经验事实上的，但恐怕无人能够证明或否认“公理”（否则还称之为“公理”？）。哪怕有人异想天开的提出所谓“检验”，其含义当然是，实证检验了。

lwzxy 发表于 2009-10-5 21:07 To 猫爪兄（续）：如果您确实了解我所表述中所传达的思想，恐怕您不会讥笑它过于儿戏与极端。而且，猫爪兄也开始走sungmoo咬文嚼字之路线了！呵呵。难道奥派经济学家就不是您所谓“经验与理论研究并重”了？恐怕并非如此。问题的关键：我们所探讨的，是经济学理论的研究方法论。要么是先验主义，要么是经验主义，其中没有中间路线的，就如同“对”与“错”一样。您说那个为“极端”？如果实在喜欢“极端”这个称呼，那也无妨在“经验主义”前面加上“极端”。不过，幸好，猫爪兄提到，“极端的，不一定是错误的”。呵呵，有这一句，就足够了。