反思中国的教育

----社会流动和平等的视角

农村大学生比例远低于城市，两个原因：一是农村孩子读到初中高中就放弃了，机会成本太高，读不起大学，考进了大学也没法继续教育，教育信贷市场不完善，不能够为低收入家庭提供足够的金融支持；二是农村教育条件低于城市，特别在师资方面。
如何增加农村的教育投入。提高农村教育的师资条件呢？现行的按照人头来收费的农村教育投入机制是严重不平等的，表现在第一农村本来就贫穷，按照人头收费额外增加穷人的负担；第二，在农村按人头收费，事实上相当于穷人补贴富人。因为穷人的孩子早早辍学，按人头交费存在不平等。
在城市，受教育主要为了高考，大量的资源投入到这里来。教育的基本功能是一个作为人力资本投资，另一个是信号发送。未来劳动力市场的竞争压力在大学、中学、小学甚至幼儿园都有体现。大量的资源被投入到这里，譬如说择校费。当前，什么样的学校是好学校，应试教育做得好，高考升学率高就是好学校，于是大量的资源浪费在应试教育的竞争上。从边际上讲从城市考进大学的学生和农村考进大学的学生想相比，总体上肯定是农村进大学的学生智商高。
当前一部分非营利组织和慈善组织在从事专门针对弱势群体的教育的，这可以在一定程度上减少不平等，增加社会流动。在公共经济学中，关于教育的属性，它到底是公共品还是非公共品，应该由谁来提供，或者多大程度上是公共品都存在很多争议；但有一点可以肯定的，由公关部门来提供并不一定意味着需要公关部门来生产。教育更多具有公共品的性质，主要是因为可以减少不平等，可以有利于人力资本的积累，一国执政党可以通过它来进行意识形态的教育，维持社会的稳定平等。教育券是一种教育凭证，凭借该凭证可以享受相应的教育，教育券的运用可以提高消费者对于教育资源的选择，从而加剧教育供给者之间的竞争，提高教育供给的效率。
教育不公主要表现在三方面：一是地区间的不公，比如中国东部与内地间的不公；二是城市间的不公和城市与农村间的不公，三是城市内部的不公，特别是在大城市，家庭收入与社会背景决定了孩子能上什么样的学校。
从公共品的提供来讲，梯布的公共品提供模型给出了一个基本机制，就是“用脚投票”，地方政府有激励搞好地方公共品的质量，然后居民通过“用脚投票”来选择自己的居住地，继而激励政府提高公共品质量，最后实现居民与公共品之间的匹配。为什么地方政府在提供公共品和办教育上有优势呢？因为它的信息更加充分，更了解本地居民的偏好。另外，地区间还存在竞争，从而可以通过竞争提高公共品的效率。
办好教育能给政府提供收入。在美国，由房产税来提供教育经费，办好了教育，就能够吸引居民选择居住在当地，就能够促进房价上升，就能够获得更多的办教育的经费，同时村级当地的经济发展。
教育市场关系到房地产市场，房地产市场关系到财政收入，财政收入关系到当地教育投入，教育投入影响教育质量。理论上讲，地方财政分权筹集教育经费是一个有效地制度。
为什么不公平是坏事？
如果这个世界时完全信息的，自由竞争的，大家都基于自由选择来决定自己上什么样的学校，不平等为什么会成为坏事呢？一个最基本的答案是，每个人对公平的理解是不一样的，站在穷人的立场上，不平等一定是坏事情，因为自由选择的机制下，收入比较低，不能上好学校。站在富人的角度为什么也是坏事呢？教育是非常强的同群效应，一旦有了同群效应就有外部性。按照收入来划分学校的，所以提高了富人家成绩差孩子上好学校的机会，降低了穷人家成绩好的孩子上好学校的机会。与富人家成绩差的孩子在一起，失去了与穷人成绩好的孩子在一起的机会，这对富人家和穷人家成绩好的孩子是不利的，而对富人家和穷人家成绩差的孩子都有利。
从宏观层面讲为什么不平等是坏事呢？第一，从动态效率的角度看，整个社会产出是下降的，因为没有让穷人家成绩好的孩子上好学校，使得人力资本积累的总量下降，从而导致社会产出下降，这对于社会上每个人都是不好的。第二，教育的不平等如果完全是收入的不平等导致的，就会有隔代效应，会导致穷人家的孩子因为收入低上了差学校，所以长大了也是穷人，结果穷人家的孩子还是穷人，富人的孩子还是富人，社会流动性下降了。