提到Gresham与“Bad money drives good money out of circulation”（“Bad money drives out good”），就不能不提到Gresham（1559）向Elizabeth I的建议：收回成色不足的铸币加以重铸（所谓的Gresham's Law也是人们根据他的奏章总结出来的），人们不应该只提一半。

个人以为，Gresham's Law给人们最大的启示是，（它告诉人们）人们将可能在如何判断何是good money何是bad money上大下工夫，颇费周折（所谓“信息成本”），以致影响人们交易的“顺利程度”。劣与优如果不能实现分离均衡，社会效率将受到损失。政府在“统一标准”上责无旁贷。

现实中“劣驱优”的现象不因老张的否定而减少，似乎还有屡见不鲜的趋势。

张五常否定Gresham's Law，当然可以，但如果他也为鉴别手里的货币犯难，他不骂政府才怪呢。

张五常也说过，“Coase's Theorem”是个“谬误”。

几百年后，Coase遭受了同Gresham一样的命运，先是莫名其妙地被人们用其命冠之“定律”或“定理”，然后又由张老先生指出其“谬”。这是经济学的喜剧，还是悲剧？（只要不是闹剧就好）

其实这两条定律或定理有共通之处：（1）它们给人们的启示远大于其本身表述的内容；（2）它们都启发人们注意“交易成本”在交易中的作用。

如果提information economics的发源，我更愿意将Gresham引入早期（渊源）人物，“劣驱优”恰恰是由于所谓的“信息不对称”。张老先生以信息对称否定了它，却不告诉人们怎样才能“信息更对称”，是不是有点“不负责任”？（当然，这全是笑谈，权当一趣）

“但这些讯息费用促成的现象不可能普及”

这是张老先生整个论述中最关键的话，问题就是如何证明？这个问题如果得到证明了，也许就没有信息经济学这门学问了。

货币之所以是货币,是因为它有法定的偿还能力,意思是金币在这里作为货币的价值往往高于它作为贵金属的价值.所以良币和劣币的支付能力是相同的.

所以才会有这样一个故事.一个吝啬的家伙,每次收上金币之后,都要装到一个袋子里面用力的抖动.这样一来,他不仅得到的是金币作为货币的价值,而且得到了袋子里面的金粉.

实际上,含金量高的金币和低的金币同时是法定货币时,存在一个套利的机会.买入良币--融化--卖出--继续买良币.估计这里才时老张说的兑换率吧.

争议的关键正是，如果金币接收方明知道金币“不足值”（或成色不够）——信息完全对称，接收方会不会提出新的“兑换率”？

如果人们相信总可以拿金币（无论是否足值）按固定比率向政府换来足色黄金，政府为什么愿意做这个“冤大头”呢？张五常也许正是这样认为：只要信息对称，不会有人（包括政府）愿意当“冤大头”。而其中的关键又是，他相信“信息不对称”不会是长久的状态。