1、首都经济靠全国人民撑起来的，上海本身经济实力就强，辐射能力当然那强一些
2、地理区位，产业基础，更重要的是人不一样

北方地区经济实力普遍较弱，若不是河北正好环绕京津，恐怕所列的城市发展更慢

上海辐射面积更广

北京主要是政治中心

政治支撑的经济辐射面积小

我尝试解释一下。北京的摊大饼早已为人民所诟病，但是为什么每一次北京市总规修编总还是延续了以前的套路，一圈一圈的套上加套而不是沿着津京轴的方向或是其他的方向进行有选择的发展呢？——因为北京比上海多一个身份，那就是中国的首都。北京的扩张不仅要考虑经济的发展效率，也要考虑政治的稳定之类经济之外的种种。所以，并不是靠着北京就一定能发展。正如并不是在市中心外划了一块规划区就一定能成为建成区。 这样你看到的就是以北京为中心的城市发展参差不齐。（而且北京和天津所在的环渤海地区本身就是强市弱圈的格局，这是政策推动的发展，而不是考比较优势的发展）

     而作为我国传统的两京制的另一个城市——上海，它是我国的经济中心。它就要重视效率，它的发展方向（城市规划）决策的激励就是为了提高经济发展的效率。所以，他必定是沿着经济发展轴的方向来发展并逐渐扩散形成一个网络——一个以上海为极核的网络体系。 于是你可以看到上海周边的小城市一般比较发达。

PS. 我的理解是出于赵燕菁的文章——制度经济学视角下的城市规划。如果不清楚，不妨看看。

上海周边都是长三角经济区啊，当然比北京的政治集中区域要强

最主要的是经济的自然规律，尊重自然就富

主要是资源和地理位置，商业不发达　

南北方人的差别，说白了，南方善于生意，北方人比较保守

此乃经济中心与政治中心的区别

上海周边的发展推动了上海的快速发展，北京的发展带动不了周边的快速发展。
一个是向中心靠拢，一个是从中心辐射~

北京冬天很长、很冷，大家不愿意劳动！

这是政府规划的问题。政府大力发展长三角，您说能不富吗？跟靠近北京还是上海一点关系都没有。

苏州现在发展为什么不错，因为有开发区，政府投钱吸引了外资啊。

大错特错。

说北京周边的城市没有收益纯属扯淡。

其实这个问题讨论得一点价值都没有，不知道谁想出如此S-B的问题。

上海自古就是金融中心，而北京则是政治文化中心，定位不同，自然对周边的带动作用不同。

Shanghai used to be part of Jiangsu province not long ago. Do not know where you got the idea that 上海自古就是金融中心.

上海投资的项目有效带动了经济发展，连带推动周边前进，比较有持续性。

，北京投资的项目亚运会，奥运会等都是短期热闹一下，
再说北京买东西似乎压价太厉害，山西的煤炭东北的石油什么的都被压成白菜价，
据说石油比可口可乐还便宜，
因为可以行政指挥啊，上海不能指挥周边城市，
压价情况就好一些吧。

就我这个廊坊人所见，至少廊坊是不穷的。
但就河北整体来讲，各城市聪明的小孩长大后都到北京、天津工作去了，所以河北的人才流失现象非常严重，经济只能靠房地产支持

政治文化中心周边要的是安定。。。。。

华盛顿和纽约 哪个经济实力强？  这个没什么可比的 经政不在一个城市的国家海了去了

share二楼的看法，北京也就占了“首都”的光，否则也是穷地方，北京地区无论是地理位置和资源分布都不占便宜，经济方面难有作为，最重要的，北京地区是“纯粹的中华文明”，西方思想没有渗透过，说白了就是混官场的地方，干实业，不沾边哦，你见过哪个没有国外思想渗透过的地方能经济发达呢？

因为北京繁荣是因为它是政治中心，依靠政治把周边地区的利益挪到自己这边来；上海经济中心，自己繁荣也会带动周边地区