在许多没有思考过这个问题的人看来，政治自由和经济自由的意思是一样的。自由主义的社会哲学尤其是如此，这种哲学宣布赞成社会生活一切方面的“自由权”。
　　不过，对于政治自由，我们很容易给它一种确定的解释，使一些人享有自由权并不隐含着别人受奴役的意思，对于经济自由却不那么简单了。只要稍微思考一下就可以明白：“经济自由”在大多数方面实际上隐含着不平等的意思，含有社会上大多数人不可能同样拥有这种自由权的意思。
　　自由买卖奴隶，表示社会分成了两个集团：奴隶和奴隶主。自由占有生产资料作为私有财产，表示有一个必须出卖自己劳动力的社会阶级。如果没有人被迫为了别人的利益来做工，工厂主怎么办呢？
　　资产阶级在资本主义早期根据它们自己的逻辑，在原则上主张父母有把十岁的孩子送下矿坑做工的自由，厂主有迫使工人每天工作十二小时或十四小时的自由。可是有一种自由是决不许可的，就是工人的结社自由。法国在大革命时期通过著名的列沙白里哀法案，禁止工人结社，借口是：禁止一切带有行会性质的结合。
　　只要把资产阶级这种种态度环绕着一个中心思想─保卫资产阶级的财产和利益─重新编组起来，资产阶级思想那些外表上的矛盾性就消失了。整个资产阶级思想的基础就是保卫资产阶级的财产和利益，而不是坚决保卫自由的“原则”。
　　考察选举权的历史，可以把这点看得最清楚。现代议会制度最初表现为资产阶级对ZF支出的监督权，ZF支出是靠他们纳税来维持的。查理一世在1629－1640年间企图不召集议会就来征税，引起了英国内战。资产阶级不让那些不纳税的民众享有选举权，是合逻辑的。无论如何，难道那些“蛊惑民心”的代表不会时常投票赞成新的财政支出吗？既然他们不是出钱的人。
　　作为资产阶级思想基础的，决不是一切公民权利平等的原则（资产阶级在历史上对选举权的态度，同这个原则差很远），也不是保证人人有政治自由的原则，而是保卫财富和剥削雇佣劳动以致富的权利，这是理所当然的。