几乎没有其他的央行行长能够像格林斯潘那样在有生之年得到大书特书的偶像般传记。但是，在现代社会中，究竟是什么东西造就伟大的央行行长、机构或者个人呢？

在经济学中，我们很难有一个明确定义的反事实条件陈述，亦即：如果另外一个人职掌经济大权，经济是否会表现更好或者有所不同？我们不得而知。但是，毫无疑问，那些“管理”经济的人即使不逃脱诘难，也是盛名之下，其实难副。

在比尔·克林顿就任总统之前，成就二十世纪九十年代经济繁荣的众多因素，包括技术进步，都已经发端（而乔治·沃克·布什总统的赤字遗产将会在他离任后很久才会显现）。所以，格林斯潘对经济繁荣不能独揽赞誉。然而，尽管没有央行行长可以保证经济繁荣，管理失误却可以造成巨大的损失。美国二战后许多经济衰退都是由于美联储加息过快过猛造成的。

格林斯潘无疑有过风光无限之时。当时，人们至少只能想象，换一个并不如此娴熟的美联储主席操作“有误”，带来灾难性后果。其中一个是1987年的股市崩溃。另外一个可能发生在1998年，当时，另一场全球金融危机呼之欲来，美联储降低了利率。

这些成功，连同二十世纪九十年代的经济繁荣和看似持续的价格稳定，都强化了格林斯潘擢升的地位。但是，这也使得许多人忘记并不成功的时候。美联储没有避免二十世纪九十年代的经济衰退。研究一下格林斯潘当时向国会所做的证词就可以知道经济问题的基本性质并未得到很好地理解。

但是，格林斯潘遗产的真正问题在于过去五年中美国经济所发生的事情，对此，他负有重大责任。格林斯潘用最为似是而非的理由支持2001年的减税，也就是，除非对美国激增的财政盈余采取行动，否则，美国国债将会在10到15年内完全付清。格林斯潘认为，应当立即采取行动避免这一即将到来的灾难，因为这一灾难将会阻碍美联储实施货币政策的能力！

金融市场信以为真，这充分说明了金融市场何等容易上当受骗。更为准确而言，华尔街要的就是减税，金融界人士愿意接受符合这一目的的任何观点。当然，如果不断消亡的国债到2008年果真成为急迫的危险，国会将会乐于减税或者增加开支。

格林斯潘对减税不负责任的支持对减税法案的通过起到至关重要的作用。错误不仅在于减税的力度，而且在于其初衷；由于减少高收入美国人的税负，因此对经济刺激无足轻重。

但是，激增的赤字并未将经济带回到全面就业上来，所以美联储被迫降低利率。低利率奏效了，但是效果并不显著。这并非由于低利率促进了投资，而是低利率让美国家庭重新资助住房贷款，并且助长了房地产价格泡沫。

简而言之，格林斯潘卸任后留下的是背负高昂的家庭和政府债务以及脆弱的资产负债表的美国经济。这一遗产已经助长了全球金融不稳。

格林斯潘为何支持减税如今仍然不得而知。究竟是严重的经济误判，还是迎合讨好布什当局？最为可能的解释是二者兼而有之，因为他和布什都在实施共同的“饿死牲畜”的政治战略，也就是利用减税来降低财政收入，从而迫使公营部门减小规模。

传统的央行独立观点主张，货币政策和宏观经济政策不应该交给政客们实行。显而易见，同样不应当交给央行行长们，至少是当他们在对其直接责任之外的领域发表评论之时。格林斯潘对于导致赤字猛升的政策如同政客一般充满热情；但是，“超越政治之上”的遮羞布却给了那一政策可信度，使得那些在另外的情况下会质疑其经济智慧的人支持减税。

从而，这就成为格林斯潘的第二个遗产，也就是对于央行独立不断增加的疑虑。宏观经济政策从来不会不含政治因素，因为它包含根本性的交易，对不同的群体产生不同的影响。失业让工人们受害，而用来创造更多就业机会的低利率可能导致更高的通货膨胀；通货膨胀特别会让拥有名义资产的人由于其价值受损而遭受损失。这样根本性的问题不能降格交给技术官僚处理，特别是当这些技术官僚把社会某一部分的利益置于他人之上时尤其如此。

实际上，格林斯潘的政治立场仅仅是草草掩饰为专业智慧，其任期暴露了其作为独立中央银行和没有党派偏见的央行行长的观点是令人怀疑的。不幸的是，许多国家恰恰陷于这一幻觉，而且，它们注意到格林斯潘最为重要的经验教训可能需要很长的时间。强调新任美联储主席的“专业化”可以只会担搁汲取教训。