不管是这样的讽刺，还是像耶鲁大学罗伯特·希勒这样的经济学家的温和批评都没有取得什么效果。金融理论家仍然相信他们的经济模型是根本正确的，而许多人也凭此在现实世界中作出投资决定。这其中特别值得注意的便是美联储曾经的主席格林斯潘，长久以来他都是金融自由化的支持者，对人们要求控制次贷以及房地产泡沫的声音充耳不闻。很大程度上，这是因为他坚信现代金融经济学可以搞定一切。2005年，在美联储表彰格林斯潘任期内表现的会议上，有个值得一提的时刻：一位勇敢的与会者拉古拉姆·拉詹 (令人惊讶的是他出身于芝加哥大学)展示了一篇关于“金融体系的风险水平有着潜在危险”的论文。他被在场的大多数人嘲笑了，包括拉里·萨默斯，萨默斯说这位学者的警告是“被误导的”。

    到去年10月，格林斯潘承认他曾处于“难以置信的震惊”中，因为“整个学术建筑都崩塌了”。由于学术建筑的崩塌恰恰也意味着现实世界中市场的崩溃，其结果是严重的经济衰退——可以说是经济大萧条时期之后最糟的一次。政策制定者应该怎么办？不幸的是，那些本应该提供关于如何拯救经济萧条明确指导的宏观经济学家们本身阵脚已乱。 　

    宏观经济的麻烦      

    “ 我们陷入了巨大的混乱中，我们笨手笨脚，没有控制好一个精密的机器，也不明白这个机器是如何运转的。结果就是我们创造财富的可能性暂时被浪费了，也有可能在很长时间内都要被浪费掉。”凯恩斯在一篇名为《1930年大萧条》的文章中这样写到。在这篇文章中他试图描述那个突然降临在世界上的灾难。那个时候世界上创造财富的可能性确实在很长时间内都被浪费了，直到第二次世界大战爆发，大萧条时期才走向了终结。

    为什么凯恩斯将大萧条时期称为“巨大的混乱”起初看来如此醒目？为什么经济学家们在大约1975年时分出了凯恩斯观点的反对阵营？

    让我来解释一下拥护凯恩斯的经济学家的本质，这是一个真实的故事，也可以作为一个寓言。从这个微缩的视角我们可以看到混乱是如何毁掉整个经济的。这个例子就是国会山的托儿合作社。

    在1977年的《货币信贷与银行》杂志中，国会山托儿合作社的问题就引起了关注。这个合作社由150对年轻夫妇组成，他们同意在彼此需要休息的时候照看对方的孩子。为确保公平，合作社引入了这样一种机制：成员在加入时发给20张兑换券，每张可兑换半小时的保姆时间，而在他们离开时也要归还等量的兑换券。

    然而，这个合作社的成员们大都希望有20张以上的兑换券，也许是为了以备自己频繁出行之需。结果，只有很少的人愿意使用他们的兑换券，他们更多的到别人家做保姆以储存更多的兑换卷。但由于只有有人外出时才会有做保姆的机会，保姆工作十分难找，这就使合作社的成员愈发不愿出门，于是保姆工作也愈发难寻。

    一句话，这个合作社陷入了经济衰退。

好吧，对于这个故事你有什么想法？别认为它是愚蠢和无用的而忽略它，就像亚当斯密从一个别针工厂看出整个经济进程一样，经济学家们总是擅长以小见大。在上述事例中，衰退是由不适当的需求产生的，保姆市场没有足够的需求，无法为每个想要保姆工作的人提供机会。问题就在这里，这个特例能否反映出真正经济衰退的本质？

    40年前，大部分的经济学家都会同意这个诠释。然而自那时起，宏观经济学家分为两大派系：“咸水派”经济学家（主要在美国沿海地区大学中），他们多多少少受到凯恩斯的影响；“淡水派”经济学家（主要在内陆的大学中），他们认为凯恩斯的观点是无稽之谈。

    本质上来说，淡水派经济学家们都是新古典主义的拥趸。他们相信所有有价值的经济分析都是在人类理性和市场有效的前提下开始的，托儿合作社违反了这个前提。在他们看来，普遍的缺乏足够需求的情况是不可能的，因为价格总是随着需求所波动。如果人们想要更多的保姆兑换券，那么兑换券的价值就会增长，它们就值40分钟的保姆时间而不是原来的半小时，或者同理，一个小时的保姆工作价格就会从原来的2张兑换券跌到1.5张兑换券。这样问题就迎刃而解了，兑换券在流通中的支付能力提高了，人们便不会想攒更多的兑换券，而经济也不会出现衰退。

    这种衰退看起来不是正像那段时期么？很多人都想工作，但职场却没有那么大的需求。淡水派理论家说，表象是会骗人的。在他们看来，稳定的经济说明总体的需求失败不会发生。凯恩斯主义经济学 “被证明是错误的”，芝加哥大学的科奇兰如是说。

    然而经济衰退确实发生了。为什么？在二十世纪70年代，重要的淡水派宏观经济学家、诺贝尔奖获得者卢卡斯提出经济衰退是由暂时的混乱造成的：由于通货膨胀和通货紧缩，处于其特有经济情况的变化，工人和公司若想分辨价格总体的变化十分困难。卢卡斯警告说，任何对于这种经济循环的对抗都只会起到反作用，积极的刺激政策只会加重混乱。

    到了二十世纪80年代，最轻微的关于“经济衰退是不好的”的认可也被淡水派经济学家们否定了。经济学界新的领军人物诞生了，其中以爱德华·普莱斯科特为代表，来自明尼苏达州大学（由此可见淡水派经济学家都出身何处）。他提出价格随需求而波动变化与经济周期并无关系，经济周期在技术进程层面上反映了价格波动，而技术的进程受到工人理性的影响，他们自动地在环境适宜时工作更多而在环境不适宜时工作较少。失业则是工人们深思熟虑后，想要休息一阵的决定。

    坦率的说，这个理论听起来很蠢，大萧条时期其实是大度假时期？实话实说，我觉得这实在是太傻了。而普莱斯科特“真实经济周期理论”的基本前提牢牢的嵌在精确构建的数学模型中，那是在精确的数据统计之下构建的，在许多大学中，这个理论支配着宏观经济学的教学。由于这个理论，2004年普莱斯科特同卡耐基梅隆大学的柯德兰分享了诺贝尔奖。

与此同时，咸水派的经济学家们却畏首畏尾。在淡水派经济学家扮演着纯粹主义者的同时，咸水派经济学家则扮演着实用主义者。当哈佛大学的格里高利·曼昆、麻省理工学院的布兰查德以及加州大学伯克利分校的戴维·罗曼了解到他们无法就凯恩斯主义的需求观点同新古典主义理论达成一致，他们发现了经济衰退的证据实际是受需求的驱使的证据。于是他们愿意放弃“市场完美和理性完美”两者之一甚至全部的假想，去适应一个或多或少的凯恩斯主义的衰退观。在咸水派经济学家看来，为对抗经济萧条采取积极刺激措施仍然是可行的。

    这并不是说那些自诩为“新凯恩斯主义”的经济学家们对理性个人和完美市场的魅力完全免疫。他们试图使自己同新古典主义的正统观点尽可能划清界限。这意味着在主流模型中，泡沫和银行系统的崩塌将不复存在。事实却是这些事情仍在现实世界中继续着——金融秩序一片混乱，97-98年亚洲的大部爆发了经济危机，2002年阿根廷也发生了经济危机——而这些在新凯恩斯主义者的思想主流中没有得到反映。

    即使是这样，你也许会想说淡水派和咸水派经济学家的不同世界观会让他们在经济决策方面像个傻瓜，然而有些令人惊讶的是，在1985年和2007年前后两者之间的争端主要是在理论方面而非行动上。我认为其中的原因是新凯恩斯主义者与最初的凯恩斯主义者不同，他们并不认为财政政策（政府开支和税收的变化）能够发挥作用。他们认为美联储专家制定的货币政策足以应付经济中出现的一切问题。在弗里德曼90岁生日庆祝会上，本·伯南克，这位当时的美联储董事会成员，以前多多少少可以称其为新凯恩斯主义者的普林斯顿教授，作出了关于经济大萧条时期的评价：”你说的对。我们让这一切发生了，我们很抱歉。但是多亏了你，它再也不会发生了。“他要传递的信息明显是，若想防止经济萧条出现，你需要的只是一个更精明的美联储。

    只要宏观经济政策还掌握在格林斯潘手中，不受到凯恩斯主义的刺激政策影响，淡水派经济学家就没什么好抱怨的。（他们不认为货币政策能有任何利好作用，但他们也不认为货币政策能有什么坏处。）但是若想看到他们的共同点有多么少，以及在这些乐观主义者甚至是新凯恩斯主义者手下经济会变成什么样子，也许就要冒一点险了。

收藏先。。。。

没有人预料到……

    最近，在各种充满遗憾的经济学讨论会中，一句通用的妙语便是”没有人预料到……“。这便是说，这灾难本可以预料，应该被预料，实际上也被一小部分经济学家预料到了，只是他们费尽心血却仅被蔑视收场。

    让我们用忽高忽低的房价来举个例子吧。以希勒为代表的某些经济学家，他们确实发现了泡沫的存在，并且也警告过若泡沫破碎将会带来多么严重的后果。可是关键的政策制定者却没有看到这些显而易见的事情。2004年,格林斯潘就这样停止了一个关于房地产泡沫的谈话：“（这是）一个全国性的对价格的严重曲解。”他说，那是“最不能的。”2005年，伯南克说，房屋价格的升高“很大程度的反映了经济基础。”

    为什么他们看不到泡沫的产生？公平的说，利率非同寻常的低，也许可以部分解释物价升高的原因。也许格林斯潘和伯南克也想庆祝美联储把美国从2001年的经济衰退中救出的成功，但在庆祝会上他们不得不承认一个大的出奇的泡沫坏掉了整个气氛。

然而人们仍普遍相信着泡沫不会产生。多么令人惊奇啊，当你再看格林斯潘的保证时，你会发现它根本就不是建立在事实证据基础上，而单单是”房地产市场没有泡沫“的推测断言。金融理论家们在这一点上更为坚定不移。在2007年“有效市场假说”之父尤金法玛接受采访时，他宣称“‘泡沫’这个词把我逼疯了。”接下来大侃我们为什么可以相信房地产市场：“房地产市场中流动性极低，人们在购买房屋时十分谨慎。这可以说是大多数人在人生中最大的投资，所以他们仔细考察、认真比价。投标过程是非常详细的。”


    的确，通常房产购买者都会做足比价工作——那意味着他们用自己将购置的价钱同别人房产价钱相比。但这可没说整个房地产的价格都是公正的。这又回到了我们上面提过的番茄酱经济：由于两夸脱番茄酱刚好是一夸脱番茄酱的两倍，金融理论家们便认定番茄酱价格合理。

    简而言之，对于有效金融市场的盲目相信使得太多经济学家看不到史上最大金融泡沫的产生，有效市场理论也从一开始就在这个泡沫的膨胀中起到了可观的作用。

    既然这个不明原因的泡沫已经破碎，传说中安全资产的真正危险便显露出 来，金融系统也被证明不堪一击。美国人眼睁睁看着13万亿美元的财富不翼而飞，600多万人失业了，失业率正奔向1940年以来的峰值。那么在我们现在所处的窘境中，现代经济状况究竟需要怎样的指导呢？我们又能相信它么？

    刺激政策的争议

    在1985年到2007年间，宏观经济出现了虚假的和平景象。淡水派和咸水派经济学家间也没有真正的交锋。这期间是所谓的“大稳健”时期，这段时期通货膨胀和经济衰退都相对缓和。咸水派经济学家认为美联储掌握了大局，而淡水派虽然不认为美联储的措施真的有益，也不打算对此有所动作。

    终于危机打破了这伪装的平静。突然之间，这种狭窄的两派经济学家都支持的技术层面措施不再奏效了，而一种更宽泛的政策需要将两派的冲突再次搬到台面上来，这一次争议更加凶猛。

    为何那些狭窄的技术政策失效了？答案是，一言以蔽之，零。

在正常的经济衰退中，美联储便从银行购买短期国库券，这就使政府债务利率降低。于是寻求更高回报率的投资者便转向其它资产，这样其它方面的利率也随着降低。通常利率降低最终便会使经济回弹。在1990年开始的经济衰退中，美联储在短期内将利率从9%下调至3%；在2001年的经济衰退中，将利率从6.5%调到1%；在最近的经济衰退中，则是直接从5.25%调至零利率。

    但即使是零利率看来也不足以结束这场衰退。美联储没法把利率调到零下，事实上在利率近于零时，投资者们就开始储存现金而不是将它们借出。到2008年后期，利率已成为宏观经济学家所说的“无下限利率”，经济衰退却仍在不断深化。常规的货币政策失去了作用。

    现在状况如何呢？这是美国历史上第二次面临着“无下限利率”，第一次是大萧条时期。正是由于利率有下限，凯恩斯才会倡导政府刺激消费：当货币政策失去效力，私营成分不肯消费，公有经济就必须负起支撑经济大任。凯恩斯主义的财政刺激符合了我们当前萧条的经济状况。

    这种凯恩斯主义的见解影响了奥巴马政府的经济政策，这可气坏了淡水派经济学家。在二十五年左右的时间里，他们忍受着美联储对经济的经营，然而要容忍凯恩斯主义的全面复兴可完全是另一码事。回溯到1980年，芝加哥大学的卢卡斯就写到，凯恩斯主义的经济学说十分荒唐，以至于“在科研研讨会上，人们不把凯恩斯主义的理论当回事，与会者开始彼此交头接耳、叽叽喳喳。”毕竟，要承认凯恩斯在很大程度上是对的，这对于他们来说是太丢脸了。

    芝加哥的科奇兰被那种政府消费能够缓和经济衰退的想法激怒了，他说：“自20世纪60年代，学校里任何人都不这么教学生了。他们（凯恩斯主义者的想法）早被证明是错误的，是童话故事。当人们面临压力时，他们就用童年的故事安慰自己，但这并不意味着他们不是错的。”（这也是咸水派和淡水派的标志性差异，科奇兰认为“任何人”都不会那么教学生，而事实上普林斯顿、麻省理工大和哈佛确实是那样教的。）

    与此同时，那些自我安慰地相信着宏观经济学中的意见分歧正在消失的咸水派经济学家们意识到，淡水派经济学家根本不吃这一套，他们非常吃惊。猛烈抨击着经济刺激政策的淡水派经济学家看起来似乎并没有权衡凯恩斯主义的理论，也并没有找到他们自身的不足。相反地，他们看起来就像完全不知道凯恩斯主义是怎么一回事一样，他们复兴着1930年之前的错误论调，并坚信那是新鲜而且深刻的。

被遗忘的似乎不仅仅是凯恩斯。在加州大学伯克利分校的德龙为芝加哥学派“理智大厦的倒塌”悲恸的同时，芝加哥学派的立场发展成对弗里德曼思想的全盘推翻。弗里德曼认为，对于经济的稳固来说，美联储的政策比政府支出的变化更为有效；但他从未断言增加政府支出在任何情况下都无法增加就业。实际上，重读弗里德曼在1970年的思想摘要《金融分析的理论框架》，你会惊诧的发现，他和凯恩斯有多么相像。

    况且，弗里德曼当然也从未提到“大规模的失业说明人们自愿减少工作”或者“衰退对经济是件好事”这样的观点。然而这一代的淡水经济学家们却兼有以上两种观点。于是，芝加哥学派的凯西根提出，失业率如此之高是因为许多工人们选择不去工作：“雇员们面对着鼓励他们不去工作的经济刺激……失业的增多更多地可以用劳动力供给（自愿去工作的人们的数量）的减少来解释，而非劳动力需求（雇主需要雇佣工人的数量）的减少。”凯西根特别强调，工人们选择待业是因为那样可以增加他们得到抵押救济的机会。科奇兰则声称高失业率其实是好事：“我们应该经历这种衰退。内华达州那些花了一辈子敲钉子的人们也该做些别的什么。”

    就我个人来说，这种观点太疯狂了。为了让木匠们搬离内华达州，全美国都得经受大规模的失业？有没有谁可以真的断言只是由于想要工作的人少了些，我们就失去了670万个工作？然而淡水派经济学家发现自己被困在死胡同中只是早晚的事：若你的假说是从人类理性和市场有效开始的，你不得不得出结论说失业是自愿的，衰退是可取的。

    如果说危机已经将淡水派经济学家们引入荒谬，那它也将咸水派经济学家带入深思和自省。他们的理论框架与芝加哥学派的不同，他们考虑到非自愿失业的可能性并将它视作不好的事情。但控制了教育和科研的新凯恩斯主义的模型仍猜想人们是完全理性的、金融市场是完全有效的。若要在它们的模型中考虑当前的萧条期这样的事情，新凯恩斯主义者们就要被迫引入一些搪塞的因素，那就是一些不确定的暂时的原因抑制了个人的支出。（在我自己的工作中我恰恰就这样做过。）如果分析建立在这个搪塞性因素上，我们对于这个模型的前瞻性谈何信赖？

缺陷与冲突

    经济学领域陷入困境是因为经济学家沉迷在一个完美的无冲突的市场体制幻境中。若想自救，经济学领域将不得不甘心回到一个不那么迷人的视野里：市场经济的确有种种优点，但它也充满着缺陷和冲突。好消息是我们不必完全从头开始。即使在市场万能经济学最繁荣的时候，即使在真实经济与理论理想背离的时候，我们也有了许多成就。现在最可能发生的——实际上已经发生了的，就是这个有缺陷有冲突的经济学将从经济学分析的边缘地位走向主角。

    我脑海中已经有了关于这种经济的相当好的例子：行为金融学学派。它的实践者着重于两件事：第一，许多现实世界中的投资者几乎都没有有效市场理论中的冷静盘算，他们趋于群体行为，趋于非理智的无原因惊慌。第二，即使是那些试图在深思熟虑后下决定的人们也常常会发现他们无法阻止信任、可靠和低担保的诱惑。

    首先，即使是在有效市场假说最为风行的年代，现实世界的投资者也似乎明显不像主流模型中假设的那样理智。拉里萨默斯曾经在一篇金融学论文中宣称：“白痴们到处都是。”但我们在讨论哪种“白痴”（实际是指散户）呢？行为金融学渐渐扩充为行为经济学，它试图将投资者的非理性同人类的认知偏见联系在一起来回答这个问题，比如更注重损失少而非收益少，或者从个别例子（例如，房价在过去几年一直都在涨，那么之后会继续涨的假设）中盲目乐观。

    直到危机爆发，像尤金法玛这样的有效市场倡导者也不再承认行为金融学制造的“好奇因素”的确有其重要性。如今巨大泡沫已经破碎，要维持它就更困难了——这个泡沫被耶鲁大学的希勒这样的行为经济学家识破了，他将泡沫同过去的“非理智愉悦”联系到一起——这使得全世界的经济岌岌可危。

    其次，假设的确有“白痴”们存在。他们的作用有多大？并不大，弗莱德曼在1953年一份颇有影响力的论文中说：聪明投资者的赚钱方式就是买入那些“白痴”们卖出的，卖出那些“白痴”们买入并将维持市场稳定的。然而另一种行为金融学人士说弗里德曼是错误的，因为金融市场有时极为不稳定，现在看来那个观点似乎很难驳回。

    也许在这方面最有影响力的论文当属1997年哈佛大学的安德烈·施莱弗和芝加哥大学的罗伯特·维什尼共同发表的，它意味着保守的“市场不理智的时间远比你能偿还债务的时间久”观点的正式化。就像他们指出的那样，套利者——就是那些低买高卖的人——需要有资本才能进行套利。而财产价格的剧烈下滑，即使是在基础建设上没有体现，也使得资本大大减少。结果，这内行的赌注不得不退出市场，价格也被卷入漩涡中。

当前金融危机的蔓延看起来几乎就像一场危险的金融不稳定的实物教学课。金融不稳定模型的基本理念已被证明同经济政策息息相关：在雷曼兄弟公司轰然倒下后，对非银行金融机构资金枯竭的关注帮助了政策的制定，它看起来（为它祈祷吧）似乎成功的阻止了更大的金融崩溃。

    宏观经济学此时又是怎样的状况呢？近来发生的事情完全驳倒了“衰退只是技术层面的波动”这种看法，一个多少带点凯恩斯主义的观点成了唯一可能的真理。然而标准的新凯恩斯主义模型并未给我们正经受的此类危机留出余地，因为那些模型通常也都接受了有效市场的观点。

    当然也有例外。不是别人，正是本·伯南克，他同纽约大学的马克·格特勒开创了一种说法，它强调有效担保的缺失会阻碍筹备资金和创造投资机会的能力。另一种相关的说法主要是由我的普林斯顿同事清泷信宏和伦敦经济学院的约翰·摩尔建立的，他们认为像房地产这样的资产的价格可以承受自我强化的下滑，这种下滑会导致整体经济持续走低。然而直到现在，机能失调经济学的影响即便是在凯恩斯主义经济学中也不占优势。显然，这需要一些改变。

    凯恩斯的回归

    这里谈谈我认为经济学家们应该做的事情。第一，他们得正面一个令人难过的事实，金融市场远不完美，它们受强烈的错觉和人们的疯狂所控制。第二，他们要承认，凯恩斯主义经济学是史上解释经济衰退和萧条的最好理论框架—— 这对那些曾经讥笑过凯恩斯主义的人们来说非常困难。第三，他们必须尽全力将宏观经济学理论与金融业现实相结合。

    许多经济学家会为这些改变感到十分烦心。更新鲜、更实际的金融学和宏观经济学需要很长的时间才能具有新古典主义那样清晰、完整、美轮美奂的特征。这也许会让一些经济学家继续坚持他们的新古典主义，不顾它多少年来关于经济危机的种种错误论调。这让我们想起门肯的那句话：“人类的每个问题都有一个轻松的解决办法——它看起来简洁并且合理，但它是错误的。”

    当涉及全人类都要面对的经济衰退和萧条问题时，经济学家们需要抛弃那些简洁而错误的 “人类理性、市场完美” 假设。反思经济领域的种种，经济学家们也许无法展开一幅清晰明了的画卷，它当然不会是简洁的，但我们可以期待它至少有点靠谱。

终于有经济学大家开始反经济学所谓主流，个人觉得这个和作者本身对于心理学的关心是分不开的，所谓的数学只是一层华丽的外衣，我也赞同这个观点，继续关注，经济学是不可能包罗万象的，也不需要玄的让大多数人都看不懂，公式只能解释事情的部分背后而不是全部，

收下先~~[biggrin]

没有定论的经济领域才好混饭吃

我也收藏先。楼主太辛苦了~~

我也收藏先。楼主太辛苦了~~

非常感谢版主

其实经济学是需要考虑整个社会科学知识的，不仅仅是用一些数学模型就能解决问题的
这也是今年的诺奖颁发给制度经济学的原因！

别忘了，50-70年代是凯恩斯主义的时代，那时凯恩斯主义也是主流经济学，后来凯恩斯主义不也被“革命"了么?
关键在于主流经济学是“经世”之学，免不了受各方利益影响，只有经济学做到真正客观、独立才能真正体现期科学性！

别忘了，50-70年代是凯恩斯主义的时代，那时凯恩斯主义也是主流经济学，后来凯恩斯主义不也被“革命"了么?
关键在于主流经济学是“经世”之学，免不了受各方利益影响，只有经济学做到真正客观、独立才能真正体现期科学性！

笔头犀利，打击了不少人，呵呵，如果在国内，克先生就没有办法混下去啦

其实从他们两派的发展看来，最后还是会中庸的，极端只会暂时的，中庸才是王道

不错，是篇好文。

值得一看。