最近有机会旁听了一个规格相对较高的学术会议（希望自己通过努力可以成为参与者，而不是旁观者）。有关做presentation的一些体会在相关贴子上已有论述。在此谈下自己对一些点评的感悟（通常，会议的流程是，一位Presentor向听众解说自己的论文，后面再由一位这一领域的读者做出点评，进而引起更进一步的讨论）。

像一些书评一样，点评的主要任务，一方面在于让听众更好地理解被present的论文，另一方面，评者可以提出自己对文章的comment及criticism.

仔细听点评，也是另一种收获，它能够让我们更好地发现问题，延伸问题，更重要的是学会问问题。

我把点评者归为三类：
第一类为针对关键细节者。这样的点评者深入到了文章的细节，甚至是技术细节（由于他们通常可以收到present原文，可以细酌），感受较深的是一位计量老师在点评一篇论文时，对数据、方法均提出了修改意见，方法恰到好处，且相对于原文的方法，显得华丽不少。

第二类是通俗诠释。这主是针对一些纯技术性的论文，他会给出某种方法的背景，不足，最新进展，说清楚作者的工作整个方法发展脉络中的哪一块所做的努力，当然，遇到技术性疑问也用纯技术进行讨论。但尽量使用较为通俗的语言，强调intuition.毕竟，一篇文章只容许1个小时。

第三类则是进一步地“抽象化”。这取决于点评者的个人爱好。可能有些点评者做的是相对于经济学理论中更纯的理论，接近于数学或是哲学，他们的点评往往较原文达到了“更为稀薄的抽象”，他们关于把问题generalization.给人以一种高屋建瓴的气势。

觉得这是一个很好的讨论方式。也是一种很好的互补。

在很短的时间内能把自己并不简单的文章讲清楚，并非易事，而我已经确认了不少的发言者并不具备这种能力，这使得他们的思想并不能为大家所更深地理解，这时，有一位胜任的点评者来带动讨论，并更好地理解原文，岂不乐哉。

学会present，学会comment，是学术交流的润滑剂。