随他怎么改我还是没钱看病...总之现实表明了现在改革的确是失败了

[此贴子已经被作者于2008-1-6 23:50:07编辑过]

  市场化是可以提供更多的选择机会，这些选择的机会只是给了富人，穷人依然没有机会，穷人依然看不起病。医疗和教育不能完全市场化，只能以市场化为补充，以市场化为手段促进公平。（我是外行，不过只是表达一下自己的看法。）

总的来说，引入竞争者这点是没有错的，面对中国庞大的人口，教育和医疗的供给严重不足。拿医疗来说，无论如何，增加供给是大的方向。这要么政府办公立医院提供，要么引入其他资本，民营资本或者是外资。但是这并不等同于完全的市场化。教育和医疗这两种服务，和其他的商品有很大的不同。第一是供给者和需求者之间的信息非常的不对称。可以这么说，在医生面前，患者是绝对弱势的。如果不是专业人士，很少有患者能够对自己的病情状况，用药需求等做出准确的判断，大部分人可能连稍微专业的术语都搞不懂。因此在医疗这对供求关系里，需求者对其将要购买的产品的信息，基本上完全来自于供给方。这就导致了定价权偏向于掌握在供给方的手中。第二，医疗这种服务，需求弹性很低，没有人因为价格高就生病不去看吧（只要他还能支付）。价格上升，有病你也得看，价格就是下降到0，估计也没人没病往医院跑。这时候就需要政府出面。其实我觉得，政府应该保证一定数量的公立医院，提供保证质量的基本的医疗服务和人道主义救助。其价格也由政府监管部门限定（可以根据具体情况微调）。这样首先保证了基本的医疗供给，其次其价格也可以作为市场化运营医院的标准。保证市场化后，医疗服务整体价格不会偏离太高。

郎咸平教授关注名生，他分析的是市场失灵角度下，政府作为一个管理者，守夜人改如何定位。现实生活中，并不是所有物品供给都是遵循市场化原则的，某些公共物品，准公共物品的提供都需要政府来调节。况且，经济学研究的还有整个社会的福利最大化，目前医疗市场改革从某些程度来说，是成功的，比如医院资金充裕能够聘请更多的名医，引进先进的设备，提供更多的床位，但是作为消费者可以这么讲 ，病人他们的权益却被侵蚀了。目前就医过程中，虽然问钱开药一方面是供求规律的体现，但是跟多的是医生充分利用自己掌握的信息为自己拉提成，让患者久治不愈。当然不是所有医生都这样。所以我觉得作为有一个监管当局充当调停人，比如医院管理体制改革，引进更多私立医院，这是一个长期的过程需要时间，短期内失灵我觉得可以借助消协或者立法或者医生职业道德认真，借助社会舆论评价，对医生问诊情况记录记性分析，对医院治愈率和费用率记性分析。同时，国家规定药价，对一些医疗服务价值进行评估，防止乱收费。

    市场有这个想法，对于一些主治医生，我们可以用我们的处方进行投票，然后医院把工资分为2个部门，一部分是固定工资，一部分是奖金。然后奖金的来源根据处方投票来进行定价。从这个方面进行市场化。

老郎并非反对市场化，他反对的是中国不健全的法律体系下的市场化。如果法律体系不健全，贪污腐败会使市场化产生负面作用。市场化会成为少数人的谋利工具。

经济学是最无用的学说，如同对自然市场无法掌控，就任其自流，还美其名为——“市场化”

我说一个观点，就是市场化是引进自由资本，而民营资本是为了牟利的，医院为了利润就可能控制成本，控制成本就会导致医疗服务质量下降，从而可能给人带来人身伤害，这样不符合医疗的特点。

哈哈，你写的好无聊啊，因为你觉得目前政府所作的有效吗？国有资产流失。医疗改革致使群众看不起病，教育改革逼迫多少大学生缀学，农民因为家里有学生从此穷困。你说说，你说的有道理吗

教育公平是最大的公平，坚决反对教育市场化，坚决支持郎咸平
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... amp;from^^uid=1114625

先顶再看~~~

楼主 您觉得您的观点能行得通吗？

...........