http://www.pinggu.org/bbs/thread-591505-1-1.html

适用，马克思在批评了斯密对生产性劳动的二重定义，同时与那些批评斯密两重定义的人时。

指出只要是生产了资本的雇佣劳动就是生产性劳动，包括服务业。价值既是由雇佣劳动形成！服务业的劳动当然是雇佣劳动。

马克思虽然认为第三产业形成价值，并也认为属于生产了资本的劳动，但并不认为其有意义，只不过是资本吞噬劳动力的结果，认为劳动力被无谓的浪费了。

从交换雇佣劳动力支配雇佣劳动的角度看待教育、医疗的市场化以及服务业。正是由于这些以前的共公资源市场化，这使得资本家、富人从中抽取了巨大的交易费用（利润）。
　　从而使更多的人生活更累，他们必须拿出更多的劳动来转化成货币符号，其中有很多劳动既没有生产实物商品，又没产生效用商品、机器等，而劳动在赚钱游戏中被浪费掉了，使得个人感觉生活很累。
　　
　　而就医药、医疗械材的物质成本而言，除去资源上缺失的，有些上百上千美元的药品，其这就物质成本来就是一些粮沫。
　　如：古巴8分钟的一种药品，在美国要卖到几百美元，就物质消耗而言可能美国的物质消耗还更低，但这么吞噬掉了更多的劳动力。
　　
　　更多的劳动力被消耗掉了，直接转化为货币的符号，既没有转化为服业，虚拟效用商品，又没有转化成实物商品，机械这些，这使得资本主义人们的生活越来越累。这种货币游戏就像一种巨大的怪兽在吞噬着我们。
　　
　　马克思在一百年前预先，资本主义有一天要借贷消费，而借贷使得人们付出了更多的体力、脑力的劳动，这些根本就没有转化成服业务、物质商品、虚拟商品，而是纯粹的货币符号。
　　
　　当没有新的劳动力拥入这个经济体系，那么人们的生活就会越来越累，北欧的那种福利国家，政府也没有能力继续支持福利，必然债台高筑，因为越来越多的劳动力被货币游戏吞噬和浪费掉了。
　　
　　对于很多个人来说除了拼命的工作那还有更的业余，何从谈起自由？？？？？？？？？？？

马克思政治经济学里面，第三产业不参与直接的生产，被认为是不能创造价值，其只是间接的服务于生产。

从社会生产的角度来看，第三产业不创造价值，这在很多人看来是不能接受的。试举例加以说明。

某医师A开一诊所，年成本10万，毛收入20万，相应地有N个消费者接受了这种服务，付出了这30万的对价。微观地考察，似乎是医师A付出了劳动，创造了价值，并取得了相应的收入，但这种分析仅仅只有在微观条件下才有意义。从社会的角度来考察，我们只能看到30万的货币由医疗服务的消费者之手转入医师A之手，其中20万构成其收入。也就是说我们只能看到货币的转移，医疗服务除了对消费者本人的意义之外，不会对再对社会生产产生进一步的影响。这是由服务产品的性质所决定的。服务的生产和消费是同一的，生产过程结束，消费过程也随之结束。从价值生产的角度来看，我们即使假定服务生产也是价值生产，那么这种价值也是一经产生就被消费了，生产过程结束就不复存在了。与此相反，物质产品的生产过程和消费过程是分离的，在商品经济条件下，物质产品生产出来以后，还必须经过交换才能进入消费过程，因而从社会的角度来看，物质生产可以是价值生产，服务生产则不是价值生产。

产品性质上的差别决定了物质生产在表现为使用价值生产的同时还表现为价值生产，而服务则只是表现为使用价值的生产的消费，不能表现为价值的生产。其社会意义也仅表现为价值的分配和转移，而不是价值的创造。