相对独立不是绝对独立。证伪需要依赖人们的经验事实本身就是以科学的真伪就是是否符合客观实际为前提的，不然，为什么不说证伪要依据圣经、依据我们的主观想象呢？

在目前的经验事实范围内被证明为正确”，就是“把不能确定的说成正确”。
——把我的红字部分说成“就是‘把不能确定的说成正确’”，就是造谣！

“不悖”是你首先使用的，是针对我说的正确而说的——“只能保证与已知的数据或事实或实验现象不悖”。我所说的“不悖”只是沿用了你的说法，所以我才说“也就是你说的‘与现有经验事实不悖的’。”
如果你所说的“不悖”还包括了“不能确定”，那你就不应该直接针对我的“正确”直接使用这个词。

再来看看我在使用你的“不悖”之前的发言——
不仅如此，就同一研究领域的研究结果来看，也有在人们的经验事实的范围内被证明是正确的与被证明是不正确的或无法证明是否正确的区别。（16楼）

在51楼我又再次强调——
再从每一时期人们研究所得到的结果来看，基本可以区分为三种情况：
（1）研究结果与人们的经验事实相符合（不悖），属于正确的结果；
（2）研究结果与人们的经验事实不符合（相悖），属于不正确的结果；
（3）无法确定研究的结果与人们的经验事实是否相符（无法确定不悖或相悖），属于不知是否正确的结果。
上面这些发言充分证明你把我说的“在目前的经验事实范围内被证明为正确”，说成是“把不能确定的说成正确”，就是在造谣！

我这里讨论的“证伪问题”是无知所说的“证伪”与他的“是就是，不是就不是”是否矛盾。在我看来，他不至于连科学的真伪意味着什么都不知道，因此，我认为这个问题是不需要讨论的。所以，我只要确定证伪就是判定是否与经验事实相一致就足够了。
当然了，你如果不知道，并确实有知道的必要，我可以把这部分内容另作补充。

我已经明确把正确与无法确定作了区分，你还要说我“把不能确定的说成正确”，那不是造谣也是歪曲！

从理论与事实的关系来看，大的方面可以分成有关与无关两类，无关的就是不能确定是否正确的事实。有关的又可分为符合于与符合两种。你所讲的“不悖”我的理解就是“符合”，不包括无关或不能确定。
我说我的符合（正确）就是你的不悖，你据此断言我的符合（正确）其实就是不能确定，那这不意味着你的不悖其实就是不能确定吗？那你为什么又说“不悖就是不违背，不矛盾的意思，哪里包括‘不能确定’”呢？你不是自相矛盾吗？

燃烧氧化说与到目前为止的经验事实相符合是不能确定的结果吗？地球绕太阳旋转与到目前为止的经验事实相符合是不能确定的结果？请问：怎样才能确定与到目前为止的经验事实相符合？凭你自己的喜好？

科学就是科学，科学允许质疑，正因为允许质疑它才是科学，马哲可不是

你在与人讨论资本家剥削工人之前，并不是每一次都先交代什么是资本家、工人和剥削的吧？而不先讲清什么这些概念，你根本就讲不清资本家剥削工人。你所以不先交代这些概念，是不是也是出于你的臆想，以为与你讨论之人应该知道这些概念？

对于正常人来说，在讨论之前对参与讨论人已有的知识储备作个预估，确定哪些是必须交代的，哪些是可以省略的，是再正常不过的了，否则人们的一切讨论都必须从每一个字的识字解词开始了。
我在写主贴的时候也是如此，既然无知一再宣传科学是可以证伪的，我当然可以预估他知道什么是科学的真伪。否则证伪本身就是无稽之谈。所以我才认为科学的真伪是不须讨论的。

但在你这里情况就不同了，正常人对对手知识储备的预估竟然被你称之为“一切都是臆想”，这不等于承认你不交代资本家等概念就说资本家剥削工人完全就是臆想吗？

你与无知的确认毫无意义，因为我说的是无知的非伪的内容是什么，而是他的非伪一定是僵硬的、固定不变的。你要确认就去确认这一点。

你除了“是蓝的就是蓝的，不是蓝的就不是蓝的”不属于“是就是，不是就不是”，你还会什么？

你还不会呢？连举例和比喻都分不清，这就智商，呵呵！

我还会既是蓝的又是红的辩证法

是啊，我哪比得上你啊，所以需要你向我普及逻辑知识嘛！
对了，你向我普及的关于定义的知识，说什么“只要一个‘什么是什么’的句子中的第一个什么是种概念，第二个什么是该种概念的邻近属概念，那么，我们就可以说这个句子是在下定义。”被我质疑了以后怎么没有下文了呢？！
有本事你继续普及啊！

那你可真的是无知的高徒了，无知说“不同”就是“同一”，你说既是蓝的又是红的，你绝对继承了无知的优良传统。祝你青出于蓝而胜于蓝，争取超越无知！

那是！我的辩证法学的老好了，任何概念都能被我证伪

你辩证法学的好怎么会说出“既是蓝的又是红的”这种只有无知才会说出的话来呢？

因为任何概念都能被我证伪 ，说话和放屁已经没有区别了

这是不是无知教你的辩证法？如果不是无知教你的，那看来你已经是出于蓝了，比无知还会胡说八道。

你傻逼你说得算

理屈词穷了吧！
想研究学术，那就就学术谈学术，别一被我驳倒，就弄出一些非学术的语言来。否则，还是找地方凉快去吧，天挺热的，别在这里丢人现眼。

嗯，就是这样

你俩就是同一个人，还在这里装鸡毛装，表演自问自答？

关于“正确”的分歧，根本的原因就在于你没有一个清晰的“事实”概念。因此，我有必要就“事实”多说几句。

第一，事实一定是发生过的事情，没有发生过的事情绝对不属于事实的范畴，不能称之为事实。
而你在83楼的发言却说，“只是符合了当前现有事实，也就是一部分事实，就敢号称正确，这当然不可以。”
当前现有事实一定是已经发生过的事情，已经发生过的事情一定属于当前现有事实。但在你看来这只是“一部分事实”。那么请问：既然已经发生过的事情只是你所说的“全部事实”的一部分，那么另一部分事实如果指的不是未发生过的事情，又是指的什么？

第二，事实又可分为客观事实和人们经验到的事实。人们创立理论当然是为了正确地反映客观事实，但人们直接能够得到的总是经验事实，而经验事实与客观事实有并不是直接同一的。
例如，某原始森林某年发生大火，这就是当时当地发生的一个客观事实；但是，人们发现这个客观事实，即经验到这个事实则可能在若干时间之后。不仅如此，由于人们的经验会受到各种主客观条件的限制，所以，人们经验到的事实未必就是客观事实本身。
但另一方面，除了经验事实以外，人们并无其他的途径可以获得客观事实。这就决定了要正确地反映客观事实，人们就必须尽可能排除主客观条件的限制，尽可能多地获取经验事实，使经验事实逐步地、不断地、无限地接近于客观事实。

由于客观事实与经验事实的这种区别，就产生了理论本身真伪与判定理论真伪的区别。前者只有真伪之分，标准就是客观事实；而后者却可以有真、伪和无法确定三种情况，标准只能是人们的经验事实。

由于本主题涉及的是“证”，即对理论真伪的判定，因而这里的“伪”或“非伪”所依据的标准当然只能是人们的经验事实，而非客观事实。
所以，我在讨论中第一次使用“正确”这个词时，就明确地限定在“经验事实”的范围内：“就同一研究领域的研究结果来看，也有在人们的经验事实的范围内被证明是正确的与被证明是不正确的或无法证明是否正确的区别。”（16楼）

而你在讨论中却分不清客观事实与经验事实的区别，从而把判定理论真伪与理论本身的真伪相混淆。
例如，你说“真伪当然是非此即彼的关系”（https://bbs.pinggu.org/thread-5939841-4-1.html），这里的“真伪”显然属于以客观事实为标准的理论本身的真伪。
而在127楼你又说“不符合全部事实的东西，都列入错误一边——只需一个反例，即可宣布理论为错，为伪！”然而，你恰恰忘了，任何反例都属于人们的经验事实，而非客观事实本身，不然也就不会有人们举出的反例被后来的经验事实证明不是反例了。所以，在这里，你所讲的“错误”又属于以经验事实为标准的对理论真伪的判定。

第三，对理论真伪的判定是每一时期的人们都在进行的，其标准当然只能是到目前为止的经验事实。如果到了下一个时期，人们获得了新的经验，发生了新的经验事实，那么这些新的经验事实就构成了下一个时期到目前为止的经验事实。我所说的“到目前为止的事实”指的就是这样一个动态的对每一时期而言的到目前为止的经验事实。
对每一时期来说，只要符合到目前为止经验事实的，就可以判定为正确，当然，这种正确只是相对正确，而非绝对正确。
这一点，我同样在16楼就作过说明：“就每一时期来看，被证明是正确的与被证明是不正确的或无法证明是否正确的，毕竟不是一回事。”到了91楼再次指出“按照人类社会的发展历程，我们可以把人类的经验事实分为两类，一类是人类的全部的经验事实，另一类是对每一时期来说到目前为止的经验事实。”“根据以上两类事实的不同，把正确也区分为两种：一种符合的是人类的全部的经验事实，这就是绝对正确，但这是不可能的；另一种是符合到目前为止的经验事实，这就是相对正确，这在每一时期都是可能的。”

如果以客观事实而论，即便是符合人类全部经验事实的，也未必就是符合客观事实的。
由此可知，人类所能追求到的正确，永远都只能是相对正确，即在每一时期符合到目前为止的经验事实的正确。随着时间的推移，人类的相对正确也就会不断地、无限地接近绝对正确。
这个过程中当然不排除原来判定为正确的理论被以后的经验事实判定为不正确的可能。如果你问正确的理论怎么还会变成不正确的？那我只能回答，人类的判定与客观事实本身就不是同一的，这就是一个矛盾。人类努力要去克服这个矛盾，但又永远克服不了这个矛盾。因此，人类的认识只能在这个矛盾的不断运动中向前发展，不断地由相对正确接近于绝对正确。其中，每一次将原来判定为正确的理论重新判定为不正确，一般都会使人类的总体认识由相对正确更接近于绝对正确。

因此，词典上对“正确”解释，如果我们不是想把它理解为根本不能发生的东西，那么我们就必须承认这里的“正确”也包括了相对正确，即包括了“与目前为止的经验事实相符合”。

而在你这里，你自己讲“不悖”和反例都可以仅仅依据“目前的事实”来判定，而词典上和我所讲的“正确”却必须以“人类的全部事实”来判定。这如果不是搞双重标准，那就一定是概念混乱。
如果对理论正确与否的判定只能以人类的全部经验事实为依据，那么你的“不悖”、“反例”的判定也都必须以人类的全部经验事实为依据，这样，你关于不悖和反例的解释就都不成立了，不到人类消亡那一刻科学的证伪也就不可能了。
不仅如此，对于任何一个时期来说，依据当前事实无法判定真伪的，以人类的全部经验事实来看，却是有可能判定真伪的。因此，按照你的逻辑，“不能确定”也不能只依据当前的事实来判定，而必须依据人类的全部事实来判定。也就是说，不到人类消亡的那一刻，“不能确定”也是不成立的。
由此，按照你的逻辑，不到人类消亡的那一刻，人类对任何一种理论都无法断定其真、伪或不能确定，除了回答“我不知道以外”任何一种断定都是错误的。因此，你说的“我们对于理论真伪性的认识有三种：确认为真，确认为伪，还不能确定”当然是错误的，因为你没有加上“在人类消亡的那一刻”这个条件。

“与人们的经验事实（你是指当前为止的现有经验事实）相符合”，这本来属于不能确定的结果！
——上面就是你在176楼的原话。你这里的“这”就是指的“与人们的经验事实（你是指当前为止的现有经验事实）相符合”，说的就是“相符合”这个结果“属于不能确定的”！
哪里有说“我说不能确定的是‘这些理论是否正确’，而非不能确定‘这些理论是否与目前为止的经验事实相符’。”白纸黑字，还想否认吗？

我从来没有说过无知的 “非伪”的含义是“与当前现有的经验事实不悖即为非伪”，你说我这样说过你拿出证据来！

看看我们之间关于无知会如何回答“证伪”的对话吧——
你：“无知很容易回答你的问题：科学是尚未被未来的事实证伪的，科学是可能被未来事实证伪的。”（145楼）
我：“我不是已经告诉过你，无知的‘是就是，不是就不是’是僵化的，固定不变的吗？你怎么还会替他想出这种自相矛盾的答案呢？
如果无知回答‘科学是尚未被未来的事实证伪的’，那么它就永远只能是‘尚未被未来的事实证伪的’，这就意味着科学根本就没有被未来的事实证伪的可能性，那又怎么会有‘科学是可能被未来事实证伪的’呢？”（149楼）
从我的发言可以看出，这里根本不是说只有回答了“科学是尚未被未来的事实证伪的”才会自相矛盾，而是说，因为他的“是就是，不是就不是”是僵化的，固定不变的，因而只要他回答“科学是未被证伪的”就会产生自相矛盾。因为按照他的“是就是，不是就不是”就必然推出科学永远只能是未被证伪的，至于是未被现在的事实证伪还是未被未来的事实证伪都不会改变自相矛盾的结果。

而你根本不知道无知的“是就是，不是就不是”意味着什么，就替他编出一个自相矛盾的答案，这不是你的臆想又是什么？

你看不懂我的话吗？他只要回答非伪而不管这个非伪的内容到底指的是什么，都与他的“是就是，不是就不是”自相矛盾。
有没有自相矛盾，就是我要与他讨论的东西，而不是要讨论非伪的具体内容。

在你的眼里，正确就只能是绝对的、永远的正确。这种正确对于人类来说，只能在理想中存在，在现实中根本就不存在。
就以化学实验来说，同样的化学方程式，每一次实验的结果几乎都是有差异的，你能说这些不同的实验结果就是化学方程式的反例吗？

仍然有矛盾呀！因为他的“是就是，不是就不是”是僵硬的，固定不变的，所以“不能确定”就永远只能是不能确定，怎么可能证伪呢？

那是对真理的不同理解问题。
如果我们认为我们所获得的正确只是相对的，那么同样可以让我们向着接近绝对正确的方向而努力。
另一方面，承认我们所获得的是相对的正确，这也能把它们同已经被证明为不正确的区别开，从而坚定我们可以获得正确的信心。

化学方程式的例子说明，所谓的符合事实也并不是绝对的，即便拿人类的全部经验事实来看，往往也是如此。那怎么能说正确就一定是绝对的呢？

无知怎么说的，有他的发言为证。
“不能确定”就是“是不能确定真伪的”，按照他的逻辑，那就是“永远是不能确定真伪的”，否则就产生了自相矛盾。
你自己没有看见过无知的发言，就妄下断论，这才是臆想和人品问题。

不正确的，不确定的，这两种你看不出区别吗？
——从判定的结果来看，你不是说有三种情况吗？这里怎么只区分了两种情况？

你又把人们的判断正确与理论的事实正确混淆了。
——你不是说要符合人类的全部事实才能说正确吗？我说的正是这种情况。