在本主题的论域范围内，本主贴所称的“伪”都是指“证”的结果，而非他意。
然而类似“科学是伪的”这样的表述方式已经引起了一些网友的歧义。为了避免主题论域以外的不必要的争论，现在把本主题标题改为《无知先生：科学是证伪了的吗？》，其他保持8
月21
日发帖时的原样不变。只是请网友们在读到主贴中的“伪”时，都应当按照“证”的结果来理解。（8
月30
日）
（一）
在本论坛上，无知求知先生（以下简称为“无知先生”）反复宣传着一种观点：“科学是可以证伪的”。他这里所说的科学当然是指被他称之为“术”的科学，而不是被称之为“在哲理上与宗教对立的”科学“思想”。
众所周知，作为术的科学（以下简称为“科学”），一定是关于普遍性的认识，那些仅限于个别性的认识，当然是不能成为科学的。并且，既然科学是关于普遍性的认识，那么它就不仅要依赖于观察，而且还要依赖于逻辑的证明。也就是说，科学一定是经过逻辑证明的关于普遍性的认识。
（二）
在本论坛上，无知求知先生还反复宣传着另一种观点：“是就是、不是就不是”是常规的表达方式，除此以外则是意义不定的表达方式，是他所坚决反对的黑格尔辩证法的表达方式。
（三）
现在我们所感兴趣的就是，若请无知先生用他“常规的表达方式”回答一下“科学本身是伪的吗？”无知先生改作何回答呢？
窃以为，按照无知先生“常规的表达方式”，对于上述问题，他只能有两种选择：
第一种选择，科学本身就是伪的。
但这个回答显然是不能难以令人满意的。因为，如果科学本身就是伪的，而科学是已经经过证明的东西，那么说“科学是可以证伪的”实际上就是对一个“经过证明是伪的东西”说，“它是可以证伪的”，这岂不意味着“科学是可以证伪的”完全就是一句废话？
不仅如此，如果科学是已经被证明本身就是伪的，那么我们还有相信科学、坚持科学的必要吗？
第二种选择，科学本身不是伪的。
但按照无知先生所坚持的“是就是、不是就不是”的表达方式，科学不是伪的，那它就不是伪的，而不可能又是伪的。既然科学本身不是伪的，因而不可能又是伪的，那就意味着不管我们如何证伪，它都不可能被证伪的。不然，岂不成了“科学本身不是伪的，但又是伪的”了吗？既然科学本身不是伪的意味着科学是不可能被证伪的，那么“科学是可以证伪的”完全就不成立了。
不仅如此，无知先生一方面说“科学本身不是伪的”，另一方面又说“科学是可以证伪的”，这不就意味着无知先生采用的是黑格尔“是又不是，不是又是”意义不定的表达方式吗？不就是意味着无知先生也拜倒在了他极力反对的辩证法脚下了吗？
所以，不论无知先生作何种选择，他都永远无法自圆其说。当然，面对我们“科学本身是伪的吗”的问题，无知先生到底会作何回答，我们还是拭目以待吧。
扫码加好友，拉您进群
全部版块
我的主页
收藏
