同意第二楼的兄弟，你是说真话有学识的。
引用楼主：
尽管我国的大中型医院已有相当数量的资金积累，但靠这些资金救济患者仍然不能达到美国的“大方”水平。
你难道以为医保/救济的钱应该（或者已经）出在医院身上？请问你有否就业？有否了解过你的家庭收支？中国的医保都是企业/单位和个人分摊的，交给国家财政，财政给你全国联网，让你上哪儿都能看病，为病人负责。美国的财政还为医院负责，不会让你医院因为被人欠债而倒闭，人家的不缴保证金是对急症而言的，只要你的社保号码，不会芝麻小病全包。所谓救急不救贫，美国的医保同样市场化，你不打工就没医保。美国有私立医院，不过一般是治专症，提供咨询护理等等，不会割开肚皮要红包的。中国的问题是，需求弹性极小的行业（也是不应以营利为目的或难以营利的行业），如提供公共需求的医疗，教育等等，财政几乎撒手不管任其自生自灭，由此滋生出极大的垄断腐败现象，而那些盈利丰厚的行业，政府最喜欢以国企形式参与，如电信会展等行业。
郎咸平的说法有些片面，但是美国的医疗性价比确实比中国高，极少存在故意买高价药治便宜病的情况。医疗补贴和医疗保险是两个概念。
-改革成功与否，最终要看人们的购买力、受教育程度、医疗保障程度、参与公众事务的程度以及人的综合文明程度等，是否有明显的提高。
不要动辄“最终”，你的说法内容空洞兼犯逻辑错误，潜台词就是：
改革成功与否，最终要看“税制改革（缩小贫富差距以扩大人们的购买力）”、“教育改革（改善受教育程度）”，“医疗制度改革（提高医疗保障程度）”、“民主法制改革（参与公众事务的程度）”以及“这些改革达致的目标（人的综合文明程度）”这些个改革内容成功与否。
缩成一句就是“改革成功与否，最终要看改革成功与否”。你的言论让人觉得你是个不学无术的学生，妄想打倒一个名人让你自己出名。
扫码加好友，拉您进群
全部版块
我的主页
收藏
[em06][em06]
